Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №388/1275/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1275/26

провадження № 1-кп/388/163/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026121030000109 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Верхньосоінського, Урюпинського району Волгоградської області, росіянин, громадянин України, маючого базову загальну середню освіту, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Запорізького районного суду від 02.12.2015, невідбутий термін 2 роки; покарання відбуте, судимість не знята не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

02.04.2026 близько 14.00 години, у період дії на території України воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4757-ХІ від 14.01.2026, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Ситий Тато», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська ТГ, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 29.

В цей час, близько 14.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за столом літнього майданчику вищевказаного магазину, виявив на лавці сумку, у якого виник раптовий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, користуючись відсутністю персоналу магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з лавки літнього майданчику вищевказаного магазину взяв сумку, яка на праві приватної власності належала потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Redmi Note 138/256G» у технічно-справному стані в повній комплектації, із захисним склом на мобільний телефон «Redmi Note 138/256G», яке було наклеєне на даний телефон, накладкою на мобільний телефон «Redmi Note 138/256G», яка була одягнута на даний телефон, та USB Flash накопичувачем, який знаходився в середині даного телефону. Після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаних обставин, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 430/26-27 від 30.04.2026 на загальну суму 4835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026121030000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 19.05.2026 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026121030000109, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на затвердженні угоди і просив призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Потерпілий повідомив, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, про що раніше надав письмову заяву. Також пояснив, що викраденні речі йому було повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Потерпілою особою надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку, в умовах воєнного стану. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування у виді особистого зобов`язання закінчився 30.06.2026. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 430/26-27 від 30.04.2026 становить 3664,08 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2026 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за № 12026121030000109, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – мобільний телефон, «Хіаоmі Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання під письмову розписку, - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому, як законному володільцю;

- копія додаткової угоди до договору фінансового кредиту № 00007240 від 03.04.2026, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026121030000109;

- копії записів з камер відео спостереження магазину «Ситий Тато», розташованого за адресою: Кіровоградська область. Кропивницький район, Долинська ТГ, м, Долинська, вул. Чумацький Шлях, 29 за 02.04.2026 на оптичному CD-R диску, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12026121030000109.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 3664,08 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1