Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №341/1052/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1052/26

Номер провадження 2/341/881/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі – Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» – адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 74652877 в розмірі 14 552,10 грн, з яких: 9 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 552,10 грн – сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74652877, за умовами якого відповідачка отримала 9 000,00 грн, зі строком кредитування на 30 днів, та сплатою процентів в розмірі 1,99% в день. Позивач зазначає, що відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, право вимоги за якою перейшло до ТОВ «Деал Фінанс Груп» на підставі ряду договорів факторингу. Згідно з розрахунком позивача, загальна сума заборгованості становить 14 551,10 грн, яка складається з: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 552,10 грн - сума заборгованості за відсотками

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Клопотання представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О. про витребування доказів задоволено. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Деал Фінанс Груп», на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. У зазначеній заяві вона визнала позовні вимоги та повідомила, що після ухвалення судового рішення має намір погашати заборгованість частинами. Також, відповідачка просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення, до суми не більше 2 000,00 грн або 3 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74652877 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора 9X0MCSCWcM, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки /а.с.8-10/.

Відповідно до умов договору сума кредиту складає 9 000,00 грн, строком на 30 днів.

Відповідно до п. 2.3 договору процентна ставка (базова) /день становить 1,99% в день.

На виконання умов зазначеного договору 18 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 9 000,00 грн на банківську картку, що зазначена у реквізитах кредитного договору № 74652877.

На виконання ухвали суду від 19 червня 2026 року про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» надав суду відповідь, якою підтвердив, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 /а.с.74-75/.

Згідно з наданою банком випискою про рух коштів по зазначеному рахунку, судом встановлено факт зарахування кредитних коштів: 18.02.2022 року на рахунок відповідачки надійшов платіж у розмірі 9 000,00 грн.

02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 029-021122 /а.с.19-22/.

Факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується витягом з реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12.12.2022 року до цього договору, де зазначено ОСОБА_1 як боржницю за договором № 74652877 із загальною сумою заборгованості на момент відступлення 14 552,10 грн /а.с.22-23/.

05 грудня 2025 року, між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено Договір факторингу № 05/12/25-01 /а.с.43-46/.

Перехід права вимоги до позивача підтверджується витягом з реєстру прав вимог № 26/02/26 від 26.02.2026 року до Договору факторингу № 05/12/25-01, у якому зафіксовано відступлення вимог до ОСОБА_1 на загальну суму 14 552,10 грн /а.с.47-48/.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за договором позики № 74652877 від 18 лютого 2022 року, згідно розрахунку позивача, становить 14 552,10 грн /а.с.16-17/.

Суд також враховує, що у своїй заяві від 22.07.2026 року відповідачка позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У відповідності до статей 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти позикодавцям не повернуті своєчасно та в повному обсязі, а також вимоги ч.1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договору.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за кредитом, арифметичних чи логічних помилок не виявив.

Заборгованість за процентами нарахована правильно, виходячи з процентної ставки, погодженої сторонами у кредитному договорі. При цьому проценти нараховані в межах строку кредитування, встановленого договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 552,10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, укладений із адвокатом Ткаченко Ю.О., витягом з акту прийому-передачі наданих послуг від 22.08.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099, ордер, виданий на ім`я адвоката Ткаченко Ю.О. на представництво інтересів позивача в усіх установах України. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 4 500,00 грн.

Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, та беручи до уваги п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України розподіл судових витрат необхідно здійснити таким чином: позивачу з Державного бюджету повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2 662,40 грн, що становить 1 331,20 грн, та зобов`язати відповідачку сплатити позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» – адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) суму заборгованості за договором позики № 74652877 від 18.02.2022 року в розмірі 14 552 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 10 коп.) з яких: 9 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 552,10 - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 22.07.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА