Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №197/920/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/920/26

провадження №1-кп/197/36/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046740000027 від 16.04.2026 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою базовою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої машиністом конвеєру ПрАТ «Південний ГЗК», в силу положень ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами 12.04.2026 приблизно о 17-00 годині на зупинці громадського транспорту «Латівка», яка знаходиться в селі Латівка Новолатівської сільської громади Криворізького району Дніпропетровської області, перебували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході спілкування між останніми на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Надалі, цього ж дня, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Латівка» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись навпроти ОСОБА_5 , стягнула останнього з лавки, на якій той сидів, та схопила його ціпок, за допомогою якого ОСОБА_5 пересувався. Після цього цілеспрямовано, тримаючи вказаний ціпок у своїй правій руці, завдала не менше 6 ударів своєю ногою в область голови ОСОБА_5 , а саме: по обличчю, лівому вуху, а також удари по правому ліктьовому суглобу. Після чого, тримаючи вказаний ціпок у своїй правій руці, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 вказаним предметом один удар по спині, а саме: в лопатковій області ліворуч.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено умисне легке тілесне ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синця спини, забійної рани нижньої губи, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що виразилось в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченої ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Також в матеріалах провадження наявна аналогічна заява потерпілого ОСОБА_5 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та його згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_7 погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Аналогічну заяву також подав потерпілий ОСОБА_5 , в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він як потерпілий буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві потерпілий погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченої, оскільки її позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченій була призначена захисниця, будь-яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, остання та потерпілий ОСОБА_5 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, в силу положень ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Щире каяття обвинуваченої суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлений; речові докази та процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1