Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №216/5224/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5224/26

провадження 3/216/1426/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспортні дані: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис 1231, виданий 16.07.2020 року, не працює, - за статтею: ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року (згідно з даними протоколу) приблизно о 23 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 умисно вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 . Правопорушниця висловлювала на адресу потерпілої погрози фізичною розправою, ображала її нецензурною лайкою, штовхала руками та хапала за одяг, чим заподіяла шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі, в тому числі шляхом надсилання СМС повісток на її номер мобільного телефону та у за стосунок «Viber». В судове засідання повторно не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень по суті інкримінованого їй звинувачення не надала.

У своєму рішенні, у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного проступку повністю підтверджується наявними у справі фактичними даними та доказами, які були досліджені у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955179 від 16.06.2026 року;

протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.06.2026 року;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.06.2026 року, якою визначено високий рівень небезпеки;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника № 390156;

рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР ППП в м. Кривий Ріг УПП ст. лейтенанта поліції Щербакова О.В. від 26.06.2026 року.

переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка офіційно не працює, а також високий рівень ризику повторення насильства, зафіксований матеріалами поліції. Суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та попередження нових проступків.

РЕКВІЗИТИ СПЛАТИ ШТРАФУ

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропет-кій обл/Ц-М р/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:

UA 338999980313030106000004652

Код класифікації доходів бюджету:

21081100

Призначення платежу: Постанов(вирок) суду № ____/___/___ ПІБ правопорушника

Обставин, що пом`якшує правопорушення не встановлено. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

РЕКВІЗИТИ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ

Отримувач коштів: ГУК у М. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:

UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету:

22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати наступне:

*101; «судовий збір» стягнуто з (ПІБ) на користь держави за рішенням суду № __/___/___(номер рішення про стягнення судового збору)

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК