Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №205/7000/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7000/26

Номер провадження3-зв/205/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді Дахно М.М. за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., Хертека А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №205/7000/26,

В С Т А Н О В И В :

У заяві про відвід судді Хертек А.С. зазначає, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення №205/7000/26 за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Підставою відводу судді Тауса М.М. від розгляду вказаної справи заявник вважає, що останній до підписання суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М. постанови за результатом розгляду заяви про його відвід 21.07.2026, 20.07.2026 виніс постанову про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначив судове засідання на 21.07.2026. Вважає ставлення судді Тауса М.М. до Хертека А.С. упередженим, що виявляється у у неодноразових процесуальних порушеннях, ненаправленні судових повісток до суду, вчиненні процесуальних дій до вирішення питання про відвід. Просить відвести суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 205/7000/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Заявником долучено до заяви аркуш під назвою «Картка руху документу» без підписів та інших позначок, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_2 щодо документу «Внесення дат слухання б/н від 20.07.2026. Справа №205/7000/26, провадження №3/205/1911/26, Новокодацький районний суд міста Дніпра»; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_3 щодо документу «Постанова №138349049 від 20.07.2026. Справа №205/7000/26, провадження №3/205/1911/26, Новокодацький районний суд міста Дніпра»; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_4 щодо документу «Постанова № б/н від 15.07.2026. Справа №205/7000/26, провадження №3-зв/205/3/26, Новокодацький районний суд міста Дніпра».

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у заяві про відвід. Пояснив, що документ «Картка руху документу» є скріншотом з електронного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не з`явилася до зали судового засідання, оскільки її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Положеннями п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Компт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії»).

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №6695/04).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (ухвала Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд констатує, що заявник у своїй заяві та доводах в судовому засіданні не навів жодних обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді Тауса М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У заяві не наведено, а судом не встановлено очевидних фактів прояву суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не наведено й у заяві, та не встановлено судом фактів чи обставин, зважаючи на які можна вважати побоювання заявника об`єктивно обґрунтованими, та що суддею Таусом М.М. вчинялись дії (бездіяльність), які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.

Разом з цим, Верховний Суд (ухвала від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21) зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, доводи заявника про те, що суддя Таус М.М. вчиняв процесуальні дії у справі №205/7000/26 до вирішення питання про його відвід спростовується наявною в матеріалах справи інформацією про винесення 15.07.2026 постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Тауса М.М. від розгляду вказаної справи. Вказана постанова винесена 15.07.2026, підписана суддею та набрала законної сили з моменту її оголошення. Окрім того, суд зауважує на те, що норми КУпАП не пов`язують час її набрання із часом накладення електронного підпису на вказаний документ.

Посилання ж заявника на не направлення йому повістки у справі спростовується його ж твердженням про винесення суддею Таусом М.М. постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про вжиття останнім належних заходів для забезпечення участі особи в судовому засіданні в умовах воєнного стану.

Суд зауважує, що доводи заявника щодо упередженості судді в цілому зводяться лише до суб`єктивної оцінки вчинених суддею дій та прийнятих процесуальних рішень у справі про адміністративне правопорушення, що само по собі не може вказувати на упередженість та заінтересованість судді у результатах розгляду справи, та бути єдиною об`єктивною підставою для вирішення питання про упередженість суду з точки зору «стороннього спостерігача».

Разом з тим, суд не вдається до оцінки процесуальних рішень судді, оскільки такі дії також перебувають поза межами його повноважень та є прерогативою суду вищої інстанції.

Зважаючи на те, що заявником не доведено факту вчинення суддею Таусом М.М. умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №205/7000/26 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.М.Дахно