Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №712/13268/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/13268/25

Провадження № 3/712/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Білоуса Ю.Ю. – в режимі відеоконференції, захисника Новіка В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м.Черкаси, вул.Пастерівська, 317, на перехресті вул.Пастерівська – вул.Чіковані, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_1 ), та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль Porsche відкинуло на автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 (власник – ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_5 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 31.10.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498985, 24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м.Черкаси, вул.Пастерівська – вул.Чіковані, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_3 ), та рухався по головній дорозі – вул.Пастерівській зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_1 ), що рухався по другорядній дорозі – вул.Чіковані, та перетинав перехрестя з вул.Пастерівська. Вказаними діями водій порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, вранці 24.09.2025 він рухався на автомобілі Porsche Cayenne по другорядній дорозі вулиці Чіковані, і наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Пастерівська, виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Стоп», три рази зупинився на перехресті. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі вулиці Пастерівська, він виїхав на перехрестя, і відчув удар в праву частину автомобіля. На думку ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 , який рухався зі значним перевищенням швидкості, приблизно 110 км/год.

Захисник Білоус Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що дії водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Водночас, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який рухався в момент гальмування зі швидкістю 79 км/год (мінімальна швидкість), що перевищує дозволену в населеному пункті 50 км/год. Водій автомобіля Jeep мав технічну можливість уникнути зіткнення, якби дотримувався вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Jeep ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, та у даній дорожній обстановці з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, автомобільPorsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 , не являється об?єктом, що створює небезпеку для руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , а його рух непідпадає під визначення терміну «небезпека дляруху» та відповідно дії водія ОСОБА_1 не створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_2 у випадку відповідності руху автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , вимогам пункту 12.4 ПДР 50 км/год. Тобто, якби водій ОСОБА_2 дотримувався вимог Правил дорожнього руху і рухався з дозволеною швидкістю руху 50 км/год, для подолання відстані до перехрестя йому знадобилось би значно більше часу. У такому випадку автомобіль Jeep Grand Cherokeе прибув би в точку перетину траєкторій із суттєвим запізненням, коли автомобіль Porsche Cayenne, під керуванням ОСОБА_1 , вже повністю звільнив би проїзну частину. ДТП не відбулась би взагалі. Вищевикладені обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, та висновком експерта від 17.10.2025 №10/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складеним судовим експертом Григор`євим Олександром Ігоровичем, за заявою ОСОБА_1 .

Також, захисник Білоус Ю.Ю. просив визнати недопустимими доказами висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 24.10.2025 №СТ/294Д-25, складений судовим експертом Стернишем О.М.; та висновок експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707, складений заступником завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС Ромашко С.В. Так, експерти навмисно для проведення розрахунків взяли готовий інтегрований показник автоматизовної програми MediaInfo – 12 кадрів в секунду, який використовували як незмінну величину для всього відеофайлу. Через те, що експерти штучно занизили частоту кадрів в секунду аварії з 15 до 12, вони автоматично збільшили тривалість кожного окремого кадру в часі рівно на 25%. Тому вказані висновки є неправильними в розрахунках математичних формул. Згідно з розрахунками захисника, швидкість автомобіля Jeep 78,8 км/год, що є грубим порушенням з боку водія ОСОБА_2 . Також, експерт ОСОБА_6 свідомо використав для розрахунку швидкості автомобіля Jeep, який активно гальмував, формулу рівномірного руху, яка в фізиці застосовується виключно для об`єктів, що рухаються з постійною швидкістю без жодних змін. Застосування цієї формули до гальмуючого транспортного засобу є грубим фізичним підлогом, оскільки вона математично «не бачить» сповільнення, повністю ігноруючи процес падіння швидкості під час натискання на педаль гальма. Експерти помилково виходять з того, що небезпека для руху для водія автомобіля Jeep Grand НОМЕР_7 виникла в момент появи автомобіля Porsche Cayenne на проїзній частині. Захисник Білоус Ю.Ю. також вказав на сумнівність висновку експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707, оскільки на дослідження експерту надано, зокрема, оптичний носій інформації Alerus DVD-R, що містить «відеозапис з місця ДТП» записаний 19.12.2025, тобто після його дослідження в судовому засіданні 28.11.2025, та після ухвалення судом рішення про направлення справи для проведення експертизи. Крім того, у висновку від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 експерт Ромашко С.В. прямо зафіксував «неможливість проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних» через повну відсутність слідової інформації на місці пригоди (відсутність фіксованих слідів гальмування автомобілів, осипу деформаційних уламків тощо), та зазначив, що «експертне дослідження має умовно-достовірний характер». Водночас, попри задекларовану недостатність матеріалів та умовність моделі, на сторінках 24-25 висновку експерт сформулював стосовно водія ОСОБА_1 абсолютно категоричний висновок про наявність у його діях причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП, одночасно знявши такий зв`язок з діями іншого водія – ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, захисник Білоус Ю.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що дорожнього-транспортна пригода трапилась через порушення водієм автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, який рухаючись по другорядній дорозі вул.Чіковані, не дав дорогу автомобілю Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі вул.Пастерівська, у результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, і внаслідок чого автомобіль Porsche відкинуло на автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 . Водночас, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди як при русі з фактичною швидкістю 56,6...66,8 км/год (згідно висновку експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707), так і при русі з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Відповідні висновки містяться у висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 24.10.2025 №СТ/294Д-25, складеному судовим експертом Стернишем О.М.; та висновку експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707, складеному заступником завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС Ромашко С.В.

За вказаних обставин, захисник Новік В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в попередньому судовому засіданні просив визнати недопустимим доказом висновок експерта від 17.10.2025 №10/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складений судовим експертом Григор`євим Олександром Ігоровичем, за заявою ОСОБА_1 , оскільки під час виконання експертизи експерт Григор`єв О.І. помилково проводив розрахунки з використанням відео 15 кадрів/секунду, а відео має частоту кадрів 12 кадрів/секунду, тому вказаний висновок є неправильним в розрахунках математичних формул. Також, у висновку судового експерта Григор`єва О.І. не зазначено, яку методику дослідження за відеозаписами ДТП він використовує, при цьому, він виконує розкадровку наявного в матеріалах справи відео. Крім того, експертом не було зазначено момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokeе Яшнику В.Р., що призвело до усунення експерта від надання відповіді в частині виконання ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463687 від 24.09.2025 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 24.09.2025 о 08 год. 39 хв. в м.Черкаси, вул.Пастерівська, 317, на перехресті вул.Пастерівська – вул.Чіковані, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_1 ), та рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 (власник – ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль Porsche відкинуло на автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 (власник – ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_5 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025, в якій зазначено пошкодження транспортних засобів Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , та Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 ; місце зіткнення; розташування транспортних засобів а проїзній частині після зіткнення; наявність дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (знак «STOP») по вул.Чіковані перед виїздом на вул.Пастерівська;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2025, згідно з якими він рухався по вул.Чіковані в напрямку Третьої лікарні, та на перехресті з вул.Пастерівська зупинився на знак «STOP», світлофор не працював, машин по сторонах не було. На початку руху засвітило очі сонце; також, оглядовість проїзної частини була обмежена деревами, зеленими насадженнями, та парканом. Вищевикладене є порушенням норм утримання дорожньої мережі, якими передбачено, що на перехресті має бути забезпечена оглядовість, та дорожні служби і органи місцевої влади зобов`язані забезпечити належний стан оглядовості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2025, згідно з якими він рухався на автомобілі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , по головній дорозі вулиці Пастерівська в напрямку центру. В цей час водій автомобіля Porsche, рухаючись по другорядній дорозі вул.Чіковані, не надав переваги його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 отримав травму голови і розсічення лівої брови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2025, згідно з якими 24.09.2025 близько 08 год. 45 хв. він рухався на автомобілі Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 , по другорядній дорозі вул.Чіковані в сторону вул.М.Залізняка. Їх автомобіль зупинився перед перехрестям вул.Чіковані – вул.Пастерівська, та стояв перед пішохідним переходом. В цей час водій автомобіля Porsche, рухаючись другорядною дорогою, в сторону Третьої поліклініки, несподівано виїхав на головну дорогу вулицю Пастерівська, де створив аварійну ситуацію, зіткнувшись з автомобілем Jeep. Автомобіль ОСОБА_5 в цей час стояв перед перехрестям, та не здійснював рух;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.09.2025, згідно з якими 24.09.2025 близько 08 год. 45 хв. вона, як пасажир, рухалась на автомобілі Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 , по другорядній дорозі вулиці Чіковані. Їх автомобіль зупинився перед перехрестям вул.Чіковані – вул.Пастерівська, та стояв перед «зеброю». Раптом водій автомобіля Porsche почав рух в їхньому напрямку з другорядної дороги вулиці Чіковані в сторону Третьої поліклініки. При цьому, він не надав переваги в русі машині Jeep, що рухалась головною дорогою вулицею Пастерівська. Рух автомобіля Porsche був раптовим і непередбачуваним, водій не впевнився в безпеці руху, чим і спричинив аварійну ситуацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.09.2025, згідно з якими він рухався на автомобілі Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_9 , по вул.Пастерівська в напрямку Хімселища, і повертав праворуч на вул.Чіковані, та побачив як водій Porsche, який рухався по другорядній дорозі вулиці Чіковані, зупинився на знак «STOP», а потім швидко рушив вперед з другорядної на головну дорогу вулицю Пастерівська, що призвело до зіткнення на перехресті автомобіля Porscheз автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з приватного будинку від 24.09.2025, згідно з яким автомобіль Porsche Cayenne, рухаючись по другорядній дорозі вул.Чіковані, наблизився до перехрестя з вул.Пастерівська, яка є головною, зупинившись за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху. Після цього, відновив свій рух та, перебуваючи на ближній межі з вул.Пастерівська, здійснив прискорення керованого автомобіля і виїхав на вулицю Пастерівська, перетинаючи її, не давши дорогу автомобілю Jeep Grand Cherokee, який рухався по ній справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Porsche Cayenne, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Porsche Cayenne відкинуло на автомобіль Citroen C4, який в цей час стояв на вул.Чіковані в зустрічному напрямку, перед перехрестям.

Судом досліджено також відеозапис місця ДТП, зроблений адвокатом Білоусом Ю.Ю. 27.10.2025, що демонструє обмежену оглядовість для водіїв, які виїзджають із другорядної дороги вул.Чіковані та з інших другорядних доріг; та фотоматеріали, на яких зафіксовано розташування автомобіля на проїзній частині вул.Чіковані, перед стоп-лінією та дорожнім знаком «STOP»; виїзд автомобіля на перехрестя вул.Пастерівська – вул.Чіковані, з оглядовістю проїзної частини вул.Пастерівська; розташування транспортних засобів Porsche Cayenne, Jeep Grand Cherokee, та Citroen C4 на проїзній частині після ДТП.

Під час судового розгляду 15.12.2025 за клопотанням учасників процесу у справі було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Судову експертизу проведено заступником завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС Ромашко С.В., який має експертні спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; вищий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи з 2015 року. Згідно з висновком експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707:

1. Мінімальна швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ), на момент потрапляння в зону зйомки камери зовнішнього відеоспостереження, згідно наданого відеозапису «відеозапис з місця ДТП», становила близько 56,6...66,8 км/год.

2. Час, який минув з моменту виїзду автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) на проїзну частину вул.Пастерівська і до моменту зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee (номерний знак. НОМЕР_4 ), згідно відеозапису «відеозапис з місця ДТП», склав близько 1,32... 1,52 с.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп.16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

5. Водій автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди як при русі з фактичною швидкістю 56,6...66,8 км/год, так і при русі з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год.

6. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 технічним вимогам п.16.3 та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху не можуть перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаному висновку експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 зазначається, що експертом досліджено відеозапис під назвою «відеозапис з місця ДТП» у форматі «mp4». Покадровим переглядом відеозапису встановлено, що загальна кількість кадрів у відеозаписі складає 2554 кадри, а сам відеозапис має змінну частоту кадрів (кількість кадрів у 1 секунді є різною), тому було визначено середнє значення частоти кадрів у 1 секунді, яке склало 12 кадрів (2554/212=12), і яке буде використовуватися при подальшому дослідженні. Крім того, згідно Метаданих відеозапису «відеозапис з місця ДТП», тривалість відеозапису: 3 хв. 32 хв.; кількість кадрів в секунду: 12. Для встановлення швидкості руху автомобіля Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) експертом було здійснено покадровий перегляд відеозапису «відеозапис з місця ДТП», та обрано найбільш чіткі кадри руху даного транспортного засобу (0227 та 0229), протягом яких він долає відстань довжини своєї колісної бази, і подальше накладання першого і останнього кадрів руху автомобіля на вказаній відстані (зображення 6-9). Переглядом відеозапису «відеозапис з місця ДТП» встановлено, що у момент потрапляння в зону зйомки камери зовнішнього спостереження і до моменту зіткнення автомобіль Jeep Grand Cherokee (номерний знак НОМЕР_4 ) рухається із сповільненням (гальмується), тому розрахована швидкість руху даного автомобіля буде мінімальною, дійсна швидкість була більшою. Шляхом проведення математичних розрахунків експертом визначено, що мінімальну швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee на момент потрапляння в зону зйомки камери зовнішнього відеоспостереження, згідно наданого відеозапису «відеозапис з місця ДТП», становила 56,6…66,8 км/год.

Також, в дослідницькій частині висновку від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 (стор.16), експерт дійшов висновку, що в даному випадку, небезпека для руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 настає з моменту прискорення автомобіля Porsche Cayenne, та його виїзду на проїзну частину вулиці Пастерівська. У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne, під керуванням ОСОБА_1 , встановлюється порівнянням відстані (Sa), на якій автомобіль Jeep Grand Cherokee знаходився від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, з відстанню зупинного шляху даного транспортного засобу (Sз) при застосуванні водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування в умовах місця ДТП.

У висновку експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 експертом здійснено розрахунки відстані, на якій автомобіль Jeep Grand Cherokee знаходився від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, при швидкості 56,6 км/год (20,8…23,9 м), та при швидкості руху 66,8 км/год. (24,5…28,2 м). Також, розраховано відстань зупинного шляху автомобіля Jeep Grand Cherokee в дорожніх умовах місця ДТП, при застосуванні водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування як при фактичній швидкості руху автомобіля 56,6…66,8 км/год, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. Шляхом проведення математичних розрахунків було встановлено, що відстань зупинного шляху автомобіля Jeep Grand Cherokee при швидкості руху 56,6 км/год – 38,7…37,3 м; при швидкості руху 66,8 км/год – 49,5…47,5 м; при швидкості руху 50 км/год – 32,4…31,3 м. Оскільки величина віддалення автомобіля Jeep Grand Cherokee від місця зіткнення є меншою за величину зупинного шляху цього автомобіля в дорожніх умовах на момент пригоди як при русі з фактичною швидкістю 56,6…66,8 км/год, та і при русі з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 50 км/год, експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди. Під час проведення експертизи експерт встановив, що водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю (56,6…66,8 км/год), що перевищувала максимально дозволену (50 км/год), а з моменту виникнення небезпеки для його руху, несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу. Тож, в діях водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів не мав. Проведені по питанню №5 розрахунки вказують, що навіть при русі з дозволеною швидкістю руху та своєчасному застосуванні екстреного гальмування водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne в дорожніх умовах місця пригоди, тому невідповідності технічним вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху у його діях, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення експертизи (висновок експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707) експертом було також досліджено два відеозаписи під назвою «Відеофайл 1, що містить відеозапис місця ДТП, зроблений стороною захисту 27.10.2025», та «Відеофайл 2 тривалістю 4 хв. 17 сек., що містить відеозапис місця ДТП, зроблений стороною захисту 27.10.2025» у форматі «mp4». При дослідження вказаних записів встановлено, що при розташуванні камери мобільного пристрою на лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), оглядовість проїзної частини вулиці Пастерівська праворуч повністю перекривається будинком №194, розташованим по вул.Пастерівська, та парканом цього домоволодіння. При розташуванні камери мобільного пристрою на ближній межі дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід» та за дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, оглядовість проїзної частини вулиці Пастерівська праворуч обмежена парканом домоволодіння 194, розташованим по вул.Пастерівська, та насадженнями дерев. З урахуванням викладеного, експерт дійшов висновку, що невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 технічним вимогам п.16.3 та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху не можуть перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні 09.07.2026 судовий експерт ОСОБА_6 зазначив, що свій висновок експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 підтримує в повному обсязі. Експерт надав роз`яснення щодо визначення ним кількості кадрів в секунду під час дослідження відеозапису з місця ДТП; здійснення математичних розрахунків для надання відповіді на поставлені питання. Стосовно умовно-достовірного характеру експертного дослідження, експерт зазначив, що у вступній частині висновку ним вказано, що надані на дослідження матеріали та комплекс фактичних даних, зазначених у постанові суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи є недостатніми для проведення експертного дослідження у повному обсязі (слідова інформація на місці пригоди (сліди гальмування автомобіля Porsche Cayenne, осип уламків транспортних засобів), яка б вказувала на розташування місця зіткнення, відсутня, саме місце зіткнення зафіксоване у вигляді геометричної точки з двома координатами в прямокутній системі координат, при цьому транспортні засоби контактували площинами), не зазначений момент виникнення небезпеки для руху. Водночас, в дослідницькій частині висновку експерта досліджено відеозапис з місця ДТП, який є належної якості та дозволяє дати відповіді на поставлені питання в категоричній формі; у експерта не було потреби звертатись до суду для надання додаткових документів. Фактично вся експертиза базувалась на дослідженні відеозапису. В даному випадку для проведення судової експертизи було достатньо вихідних даних та поданих матеріалів, і відсутність слідової інформації не вплинула на повноту дослідження, та його висновки. Відповідно до п.1.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Стосовно зауважень захисника Білоуса Ю.Ю. про сумнівність відеозапису з місця ДТП, який було досліджено експертом Ромашко С.В. (висновок експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707), оскільки наданий для дослідження оптичний носій інформації Alerus DVD-R містить відеозапис записаний 19.12.2025, тобто після його дослідження в судовому засіданні 28.11.2025, та після ухвалення судом рішення про направлення справи для проведення експертизи. Так, суд зазначає, що відеозапис з місця ДТП був долучений до матеріалів справи учасниками процесу через систему «Електронний суд». В судовому засіданні 28.11.2025 судом безпосередньо досліджувався вказаний відеозапис із системи «Електронний суд». Запис вказаного відеозапису на оптичний носій інформації Alerus DVD-R було здійснено секретарем судового засіданні після винесення судом постанови про призначення експертизи, під час підготовки справи для направлення до експертної установи. Крім того, достовірність вказаного запису підтвердив експерт Ромашко С.В. в судовому засіданні під час проведення допиту, та огляду вказаного запису, з перевіркою його метаданих.

Відтак, суд дійшов висновку, що висновок експерта від 03.04.2026 №КСЕ-19/124-26/707 є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 24.10.2025 №СТ/294Д-25, складений судовим експертом ОСОБА_8 , на замовлення адвоката Мартьянова В.І., згідно з яким експерт дійшов висновків, зокрема, 1. Швидкість руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис «відео ДТП 24.09.2025», становила близько 52,8...62,4 км/год. (57,6+4,8). 2. Час, який минув з моментувиїзду автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , на проїзну частину вул.Пастерівська і до моменту зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , враховуючи відеозапис «відео ДТП 24.09.2025», склав приблизно1,33 с. 5. У момент виникнення небезпеки для руху, зазначений у заяві, водій автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілемPorsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись як з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті, так і перевищивши її. 6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Перевищення швидкості руху водієм автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не перебуває. У причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебуває виїзд автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну без надання переваги в русі автомобілю Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, тобто невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , вимогам пп. 16.11.; 33.2.2. Правил дорожного руху України.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено порушення водієм автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, який рухаючись по другорядній дорозі вул.Чіковані, не дав дорогу автомобілю Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі вул.Пастерівська, у результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль Porsche відкинуло на автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_5 .

При цьому, суд критично оцінює висновок судового експерта ОСОБА_9 від 17.10.2025 №10/25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, наданий до суду захисником ОСОБА_10 . Так, по-перше, при проведенні даної експертизи та дослідженні відеозапису ДТП експерт Григор`єв О.І. не мав кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Про цей факт також свідчить надана копія свідоцтва №73-23/П, виданого МЮ України 10.10.2023, в якому вказано, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 - Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження. З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає необґрунтованим визначення експертом ОСОБА_9 різного значення частоти кадрів, зокрема, 15 кадрів/секунду для розрахунку швидкості руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, 11 кадрів/секунду – часу руху автомобіля Porsche Cayenne з моменту його виїзду на перехрещення проїзних частин вул.Пастерівська та вул.Чіковані і до моменту зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee. Крім того, суд вважає технічно неспроможними висновки експерта про те, що з технічної точки зору, автомобільPorsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 , не являється об?єктом, що створює небезпеку для руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , а його рух непідпадає під визначення терміну «небезпека дляруху», тому відповідно дії водія ОСОБА_1 не створювали небезпеку для руху водію ОСОБА_2 у випадку відповідності руху автомобіля Jeep Grand Cherokeе, д.н.з. НОМЕР_4 , вимогам п.12.4 ПДР 50 км/год. В даній дорожній обстановці, саме водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 своїми діями створював небезпечну обстановку для руху водія автомобіля Jeep Grand Cherokeе ОСОБА_2 . При проведення автотехнічної експертизи визначення моменту виникнення небезпеки для руху є необхідним для вставлення технічної можливості для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne, зокрема, можливості виконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 12.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Білоуса Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю, вказавши, що матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду (зокрема, здійснення оцінки доказів у справі); правових підстав для проведення призначення повторної експертизи захисником не наведено.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Крім того, з урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (24.09.2025) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 251, 252, 256, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк