Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №702/244/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/244/26

Провадження № 1-кп/702/98/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026250320000038 від 08.01.2026 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Людовка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, має середню освіту, не працюючого, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 31.12.2025 близько 20 години проходив узбіччям дороги неподалік перехрестя вул. Миру та вул. Івана Богуна в м.Монастирище Уманського району Черкаської області. Проходячи вказане узбіччя, на снігу він помітив мобільний телефон марки «Redmi 15C», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись на узбіччі дороги поруч із перехрестям

вул. Миру та вул. Івана Богуна в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, останній раз, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість повернути виявлений мобільний телефон власнику, розуміючи що вказане майно не є остаточно втраченим, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 15C», Mint Green, 4 GB RAM, 128 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3 593 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, просила визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначеного вище діяння та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, оскільки встановлені у цьому кримінальному проваджені обставини свідчать про те, що поведінка обвинуваченого беззаперечно свідчить про спрямованість його умислу саме на крадіжку телефона, оскільки обвинувачений мав усвідомлювати, що у телефона є власник, який його шукає. Натомість ОСОБА_4 не вживши заходів щодо встановлення власника телефону, заволодів ним та вчинив дії з метою використання телефону для власних потреб.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази та процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2228 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 15C», зеленого кольору та паперову коробку від нього, вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ: оптичний диск формату DVD-R з написом «ПрАТ «Київстар» вх 2833 вих 2776/з/кт» із скопійованою на нього електронною інформацією, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1