Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №694/1242/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1242/26

Провадження № 3/694/340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-консультантом ТОВ «БРЕЙТАР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984518 об 11 год. 37 хв. 17.04.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Vape Shop», що розташований по вул. Чорновола, 45 в м. Звенигородка Черкаської області, здійснювала роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме здійснила продаж ароматизатора «Chaser» об`ємом 12 мл, який у своєму складі містить пропіленгліколь, який у відповідності до п.78 ст. 1 Закону України №3817-IX належить до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, гліцерину «GLYCERA» об`ємом 15 мл, а також нікотину з підсилювачем смаку об`ємом 3 мл, що в сукупності являється рідиною для POD-систем, без марок акцизного податку, на загальну суму 350 грн., чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю з рук, тоді як з матеріалів справи вбачається, що подія відбулась в приміщенні магазину, який має всі дозвільні документи на здійснення торгівельної діяльності. Крім того, зазначила, що чек з терміналу не може бути доказом правопорушення, оскільки не містить даних товару, покупця та інші відомості, які б свідчили про продаж забороненої речовини чи товару без дозвільних документів. Ароматизатори, які були вилучені при складанні протоколу, можуть використовуватись для різних цілей, а не лише як сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а тому не є підакцизним товаром.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи

заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З огляду на вказану норму закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити, в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа ДОП СДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

В даному випадку для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити, що особа, яка притягається до відповідальності, здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги особою, що складала протокол не дотримані.

Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Натомість матеріали справи містять копію наказу №19-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 17.03.2025 продавцем-консультантом ТОВ «БРЕЙТАР», діяльність якого пов`язана з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах.

Більш того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також нікотином, а саме ароматизатором «Chaser» об`ємом 12 мл, гліцерином «Chaser» об`ємом 15 мл, а також нікотином об`ємом 3 мл, що в поєднанні являється рідиною для POD-систем, без марок акцизного податку, що взагалі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься чек, який свідчить лише про продаж товару на суму 350 грн., однак в ньому відсутні дані щодо продавця, покупця та товару, який було придбано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено лише 7 видів ароматизаторів, продаж яких не заборонено законом та здійснюється без марок акцизного податку. При цьому будь-яких доказів, що підтверджують продаж нікотину, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного збору до матеріалів справи не додано.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не здійснювала торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме ароматизатори «Chaser» в кількості 11 штук, які були вилучені в магазині ТОВ «Брейтар» 17.04.2026 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко