Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №750/5982/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/5982/26 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.

Провадження № 33/4823/678/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бредюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 травня 2026 року о 20 год 10 хв, в м. Чернігів, по вул. Київська, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони проспекту Левка Лук`яненка в сторону вул. Гонча, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду – автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортним засобам та технічним засобам організації руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22 травня 2026 року о 20 год 10 хв, в м. Чернігові по вул. Київська, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARND 0026, результат огляду позитивний – 2,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки судом не надана належна оцінка доказам у справі та відеозапису. Так, згідно з відеозаписом на запитання чи згоден з показником приладу драгер, ОСОБА_1 підтверджуючої відповіді не надає, тобто згоди з результатами тестування не було. Після цього, до ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік та почав погрожувати і казати щоб він визнав у всьому свою вину, а саме у ДТП та результаті тестування на алкоголь. Показання, отримані із застосуванням насильства, погроз, катування чи іншого жорстокого поводження, не можуть бути використані як доказ, у зв`язку з чим зібрані докази у адміністративній справі є не допустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бредюка О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як встановлено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильність кваліфікації його дій, за фактичних обставин, наведених в оскаржуваній постанові, підтверджується зібраними й перевіреними в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП викладені в постанові висновки суду в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Щодо оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять і пункти 6, 7 розділу 1 та пункти 3 – 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, а також пункти 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року, серії ЕПР1 №672952, 22 травня 2026 року о 20 год 10 хв, в м. Чернігові по вул. Київська, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARND 0026, результат огляду позитивний 2,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 22.05.2026 року о 20 год 10 хв, в м. Чернігів, вул. Київська, 74, поліцейські прибули на місце ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 . В ході встановлення обставин ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), повідомивши про які, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено 2,72% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим останній погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння.

Такі обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського також підтверджуються: роздруківкою зі спеціального технічного засобу ALCOTES 7510 від 22.05.2026 року, згідно з якою встановлено наявність у ОСОБА_1 2,72% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом.

Зазначені вище докази, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції.

Зокрема, з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, переглянутих апеляційним судом, встановлено, що після фіксування результатів тесту, на запитання поліцейського чи згоден, ОСОБА_1 повідомив, що випив. Після складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зачитав його зміст ОСОБА_1 в голос та повідомив, що у випадку незгоди з результатом тесту потрібно їхати в лікарню. На зазначене ОСОБА_1 сказав, що згоден з результатом та власноручно поставив свій підпис і написав спочатку «так», а потім – «згоден».

Водночас, з моменту проходження тесту на стан сп`яніння і до моменту підписання акту огляду на відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 виключно з поліцейськими та жінкою, яка за поясненнями ОСОБА_1 є його матір`ю. Будь-яких конфліктних ситуацій, погроз, примусу чи фізичного насильства відносно ОСОБА_1 відеозаписи не містять. При цьому, відеозаписи є хронологічно послідовними та безперервними.

Зазначене вище спростовує доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що ОСОБА_1 погодився підписати зазначений акт після погроз невідомого чоловіка, а тому відсутні підстави для визнання доказів у цій справі недопустимими.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 252, 280 КУпАП, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 22.05.2026 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, то підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Авраменко