Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №588/1053/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1053/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.

Номер провадження 33/816/1369/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Котляревського С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Котляревського С.О. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом установлено, що ОСОБА_2 28.05.2026 о 19:51 год у с. Боромля по вул. Харківській, поблизу будинку №32, керуючи автомобілем AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 вчинила ДТП, після чого вживала алкогольні напої, чим порушила вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Котляревський С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що факт події ДТП є сумнівним і не доведеним. Суд першої інстанції виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП передчасно, оскільки станом на 25.06.2026 розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не завершено, рішення не винесено, а воно має преюдиційний характер у цій справі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки він проведений пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Протокол не можна вважати допустимим і належним, оскільки в порушення вимог ст. 254 КУпАП він був складений лише 02.06.2026, а ДТП відбулась 28.05.2026. Справа була розглянута суддею без урахування знаходження пов`язаних адміністративних матеріалів, які надійшли раніше за ст. 122-4, 124 КУпАП та знаходяться на розгляді в іншого судді того ж Тростянецького районного суду, що вплинуло на об`єктивність розгляду в цій справі. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання про перенесення розгляду справи, що є порушенням права на захист та професійну правову допомогу ОСОБА_1 . Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу під час повітряної тривоги, яка була оголошена 25.06.2026 о 05:23 год, вказавши в постанові, що ОСОБА_1 та адвокат у судове засідання не з`явились, адвокат подав клопотання про перенесення розгляду справи, маючи на меті затягування судового процесу, що є обмеженням сторони на участь у розгляді справи.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причин неприбуття не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Котляревський С.О. у судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити. Проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 не заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги суддею суду першої інстанції дотримані не були.

Згідно із підпунктом є пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити та довести сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди з участю цієї особи, вживання нею після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, а також те, що таке вживання мало місце до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння.

Відсутність хоча б однієї із зазначених обов`язкових ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681866 від 02.06.2026 був складений щодо ОСОБА_2 . Згідно зі свідоцтвом про зміну імені, остання 06.05.2026 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що сталась 28.05.2026 о 19:51 год на вул. Харківській, 32 в с. Боромля, на якій відображено тільки розташування одного транспортного засобу (т/з Ауді А6) та міститься підпис одного учасника пригоди ОСОБА_5 , відомості щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди відсутні (а. с. 5).

Також у справі маються світлини автомобілів, але у той же час відсутня інформація щодо їх походження, дати їх створення та долучення до протоколу.

На одній із світлин є зображення бампера автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , на якому дійсно наявні пошкодження. Однак у справі відсутні докази, що їх спричинила ОСОБА_1 . Також у справі відсутні докази на підтвердження того, що вони виникли саме 28.05.2026 о 19:51 год.

Окрім того, другій світлині зображений автомобіль, що належить ОСОБА_1 , на якому будь-які пошкодження відсутні.

Переглядом відеозапису установлено, що 28.05.2026 працівники поліції спілкуються з ОСОБА_5 , колишнім чоловіком ОСОБА_1 , за місцем його проживання, який зазначив, що остання була в стані алкогольного сп`яніння і пошкодила його автомобіль. ОСОБА_1 під час цього спілкування присутня не була.

На іншому відеозапису зафіксовано спілкування вже працівників поліції з ОСОБА_1 в неї вдома. При цьому вона заперечувала свою причетність до ДТП.

Крім цього, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими вона не визнає факт ДТП та свою провину у її вчиненні (а. с. 8, 12, 13).

Отже, з матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 28.05.2026 КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, згідно з яким цього дня о 23:45 год ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що вона у стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст. 124 КУпАП, за наслідками якого вона визнана винуватою, тобто не доведений факт самої ДТП, участь останньої в цій ДТП, її винуватість та те, що після ДТП вона вживала алкогольні напої.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681866 від 02.06.2026.

Висновки суду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Апеляційний суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо не доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у даній справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Котляревського С.О. підлягає задоволенню, а постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026 скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО