Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №585/1093/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/1093/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.

Номер провадження 33/816/1372/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В. за участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника Наумової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми клопотання захисника Наумової І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП, й у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки йому було направлене СМС-повідомлення, яке він не отримав. Постанова була винесена 08.04.2026 року, а отримана ним лише 17.04.2026 року. Ознайомившись з нею, ОСОБА_1 не зрозумів її суті, і через його некомпетентність в юридичних питаннях та відсутність правової освіти не зміг своєчасно та належним чином зреагувати на таку постанову. Крім того, він є членом Добровольчого формування та залучався командиром ДФТГ з 18.04.2026 року по 14.05.2026 року до виконання заходів необхідних для забезпечення оборони України, таким чином не зміг вчасно у строки, про існування яких дізнався на консультації в адвоката, подати апеляційну скаргу.

У судовому засіданні захисник Наумова І.М. клопотання підтримала із мотивів, зазначених у ньому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про здійснення розгляду за його відсутності.

Вислухавши доводи захисника щодо поданого клопотання, яке вона підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 винесена 08 квітня 2026 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення із клопотанням про поновлення процесуального строку подана його захисником Наумовою І.М. 26 червня 2026 року.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що на зазначену постанову ОСОБА_1 15.05.2026 року вже подавав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні посилався на причини пропуску процесуального строку, аналогічні викладеним у клопотанні, що наразі розглядається.

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані необґрунтованими та у поновленні строку йому було відмовлено.

У повторному клопотанні захисник додала довідку Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 25.06.2026 року, яка підписана першим заступником сільського голови – ОСОБА_3 та командиром екіпажу ДФТГ МВГ – ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_1 брав безпосередню участь добровольця територіальної громади у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в період з 18.04.2026 року по 14.05.2026 року, перебуваючи в селах Роменської міської територіальної громади Роменського району Сумської області.

Однак, на переконання апеляційного суду, наданий документ не підтверджує постійну зайнятість ОСОБА_1 , оскільки не конкретизує завдання, не дає визначення роботам до виконання яких він був залучений в період з 18.04.2026 року по 14.05.2026 року, з надання відповідних доказів, які б могли б підтвердити його об`єктивну неможливість звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, оскільки він як доброволець добровольчого формування територіальної громади має статус цивільної особи, яка входить до складу воєнізованих підрозділів громади.

До того ж, територія Хмелівської територіальної громади, де відповідно вказаній довідці ОСОБА_1 був залучений до заходів необхідних для забезпечення оборони, не є територією активних бойових дій й також не належить до переліку територій можливих бойових дій.

Також досліджена довідка викликає сумніви з приводу її належності та достовірності, оскільки вона видана першим заступником сільського голови Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області з приводу сіл, які не входять до складу зазначеної громади (окрім села Сміле). Крім того, відповідно до змісту самої довідки зазначені в ній села відносяться до Роменської міської територіальної громади Роменського району Сумської області, що охоплює значно більшу територію, ніж Хмелівська територіальна громада.

Варто зауважити, що зазначена довідка має підпис командира екіпажу ДФТГ, однак не має належного засвідчення, особистого підпису і гербової печатки, безпосереднього командира ДФТГ, який є начальником вказаного формування.

До того ж варто зазначити, що захисник Наумова І.М. вступила у справу 06.05.2026 року і на підтвердження своїх повноважень надала до суду першої інстанції ордер про надання правничої допомоги серії ВМ №1057819 від 05.05.2026. Зі змісту зазначеного ордеру вдається встановити, що він був виданий на підставі договору про надання правничої допомоги.

Зі вказаного вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Науменко І.М. якраз у період, коли відповідно до згаданої вище довідки був задіяний як доброволець територіальної громади у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 також мав й об`єктивну можливість у зазначений у довідці період звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на все викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою вдруге апелянт фактично посилається на ті самі обставини, зазначаючи їх як поважні. Жодних нових доводів вказане клопотання не містить.

Оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 08.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року повернуто особі, яка її подала, і судом надана оцінка вказаним обставинам, жодних інших підстав апелянтом не зазначено, то апеляційна скарга захисника Наумової І.М. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторному розгляду не підлягає.

Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно з тих самих підстав.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Наумової І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЯнголь Є. В.