Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №554/5031/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/5031/25

Провадження № 2/552/502/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

за участю представника позивача Мирко Р.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду посилаючись на те, що 17.10.2024 року між сторонами укладено договір підряду № 1122, відповідно до п.1.1. якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач ( Підрядник) приймає на себе зобов`язання, на основі зроблених замірів та побажань замовника розробити проект корпусних меблів, виготовити і передати меблі замовнику у власність, в кількості і асортименті відповідно до розробленого і затвердженого проекту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За умовами доставка меблів, їх монтаж та установку здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , вартість становить 148 600,00 грн., оплата проводиться: 70 % від загальної вартості договору замовник оплачує авансом в момент підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів в касу Підрядника, що становить 104 000,00 грн.; 30% від загальної вартості договору (решта суми), що становить 44 600,00 грн., оплачується замовником після доставки та установки меблів в приміщенні, але не пізніше 3-х днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі меблів. Позивачем належним чином виконано умови договору у передбачені умовами даного договору строки, 23.12.2024 року доставлено меблі та розпочато їх монтаж, проте у зв`язку з додатковими побажанням та зауваженнями щодо монтажу відповідача, з урахуванням новорічних свят монтаж кухні закінчено 20.01.2025 року. Відповідачем оплачено лише аванс 17.10.2024 року у розмірі 75 000,00 грн. та 25.11.2024 року у розмірі 29 000,00 грн., тоді як решту оплати у розмірі 44 600,00 грн. оплачено не було. У день завершення монтажу меблів та врахування усіх побажань відповідача, остання відмовився від підписання Акту приймання-здачі меблів мотивуючи свою відмову тим, що начебто працівниками замовника була пошкоджена при встановленні техніка (здерта фарба), що не відповідає дійсності. Позивач 28.01.2025 року на поштову адресу відповідача направила повторно Акт приймання-здачі меблів від 28.01.2025 до Договору підряду № 1122 від 17.10.2024 для підписання, проте лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором підряду № 1122 від 17.10.2024 станом на 31.03.2025 у розмірі 64 809,60 грн., що складається з: 44 600,00 грн. – заборгованість за Договором; 20 209,60 грн. – пеня відповідно до пункту 7.3 Договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Мирко Р.О. позовні вимоги підтримав, обставини викладені в відзиві заперечував, підтримав надану відповідь на відзив та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 позовні вимоги не визнані, підтримали наданий відзив, заперечення на відповідь на відзив та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно відзиву, 08 січня 2025 року виявлені недоліки у конструкції виготовлених меблів та механічні пошкодження, про що направлено позивачу фото світлини. Працівниками позивача при виконанні монтажу меблів пошкоджено мікрохвильову піч, піддон, змішувач, газову трубу на кухні, а також подряпано стіни та зіпсовано чистовий ремонт. Також зазначені обставини були повідомлені працівникам позивача 20 січня 2025 року. Конструкція корпусних меблів є нерівною та містить механічні пошкодження. 24 січня 2025 року працівники позивача усунули частину виявлених недоліків, однак демонтажу мікрохвильової печі для її заміни не провели. 20.01.2025 року між сторонами не відбувалася процедура приймання-передачі меблів, оскільки позивач обіцяв усунути недоліки та замінити пошкоджену побутову техніку, після чого буде підписано Акт приймання-здачі меблів. Позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про готовність до передання робіт та підписання Акту приймання-здачі меблів, та у разі відмови відповідача від підписання вказаного Акта , позивач повинен був зазначити про це та підписати його зі своєї сторони. Поведінка позивача не відповідає принципу добросовісності, оскільки остання своїми умисними діями створила умови для одностороннього підписання Акта приймання-здачі меблів від 28.01.2025 року з метою визнання його таким, що автоматично підписаний без будь-яких претензій з боку відповідача. Заявлені вимоги є безпідставними.

Суд,заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 жовтня 2024 року між позивачем ФОП ОСОБА_3 ( Підрядник) та відповідачем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір підряду на виготовлення та збирання меблів № 1122 ( далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання, на основі зроблених замірів та побажань Замовника розробити проект корпусних меблів (далі за текстом – Меблі) виготовити і передати Меблі Замовнику у власність, в кількості і асортименті відповідно до розробленого і затвердженого проекту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вид Меблів, кількість, комплектність, комплектація, матеріали узгоджуються Сторонами в «Проекті корпусних меблів», що є Додатком № 1 до Договору та «Специфікацією», що є Додатком № 2 до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, і який Підрядник зобов`язаний надати Замовнику (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору Підрядник зобов`язується виготовити Меблі протягом 45 робочих днів з моменту внесення передоплати, надання копій техпаспортів вбудованої техніки, та доступу до приміщення, в якому необхідно здійснити встановлення та монтаж Меблів, для здійснення контрольних замірів, погодження Сторонами Проекту корпусних меблів та Специфікації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору перед настанням терміну готовності Меблів, але не пізніше ніж за 3 робочих дні до передбачуваної дати доставки, Підрядник повідомляє Замовника про готовність і уточнює місце, дату та попередній час доставки Меблів.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник зобов`язується забезпечити Підряднику доступ до Приміщення в яке необхідно здійснити доставку Меблів, їх монтаж та установку. Меблі доставляються Підрядником за адресою: АДРЕСА_2 (2-й під`їзд, 4-й поверх).

Згідно з пунктом 4.1 Договору загальна вартість Договору за домовленістю Сторін становить 148 600,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3 Договору оплата здійснюється Замовником наступним чином:

- 70 % від загальної вартості Договору Замовник оплачує авансом в момент підписання цього Договору шляхом внесення грошових коштів в касу Підрядника, що становить 104 000,00 грн.;

- 30% від загальної вартості Договору (решта суми), що становить 44 600,00 грн., оплачується Замовником після доставки та установки Меблів в Приміщенні, але не пізніше 3-х днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі Меблів. 30% від загальної вартості Договору (решта суми), що становить 44 600,00 грн.,

Відповідно до пункту 5.1 Договору по звершенню монтажу та встановлення Меблів Замовник (або його довірена особа) зобов`язаний перевірити та прийняти Меблі за якістю, комплектацією і кількістю. Приймання Меблів проводиться Замовником в присутності представників обох сторін, про що складається Акт прийому-передачі Меблів, який підписується Сторонами.

В разі безпідставної та неаргументованої відмови Замовника від підписання або не підписання Акту прийому-передачі Меблів протягом 7 (семи) календарних днів з дати встановлення Меблів, Замовник вважається таким, що прийняв Меблі у належній якості, повній комплектації та кількості, а Акт прийому-передачі Меблів є автоматично таким, що підписаний без будь-яких претензій з боку Замовника.

Згідно з пунктом 5.2 Договору право власності на Меблі переходить Замовнику в момент повної оплати їх вартості.

Між сторонами виникли договірні відносини щодо договору підряду.

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем виконані взяті на себе зобов`язання розробити проект корпусних меблів, виготовити і передати меблі замовнику у власність, в кількості і асортименті відповідно до розробленого і затвердженого проекту, проте Акт прийому-передачі меблів не підписаний сторонами з підстав посилання відповідача на ряд недоліків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є донькою відповідача ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення як і відповідач. Акт претензію її мати щодо виявлених недоліків не складала.

Свідок ОСОБА_5 надав свідчення про те, що замовлення корпусних меблів було складне у монтажі та відповідач постійно висловлювала свої зауваження, а саме подряпини на варильній поверхні, хоча то був клей ; на трубі опалення, які пропонували зафарбувати, заляпані стеля і стіни, хоча це відмилось губкою. У приміщенні кухні відповідача нерівні стіни та долівка, відхилення кутів, тому і були відхилення на 5 мм. Працівники звели все до кута 90 градусів та монтаж виконано в межах норми. Ніяких пошкоджень на мікрохвильовій печі не було та не могло бути при її монтажі, а посилання відповідача, що працівники забивали її молотком не відповідають дійсності. Відповідач висунула умови, що підпише Акт прийому-передачі, якщо вартість кухні буде зменшена на 30 000 грн. та за 12 000 грн. буде їй придбана нова мікрохвильова піч.

Згідно з положеннями частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові.

За правилами частини третьої статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом приймається до уваги, що від відповідача клопотань щодо проведення судової експертизи щодо визначення якості виконаних робіт позивачем по договору підряду не надходило, а суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів, що надані сторонами.

Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача, а заперечень щодо заявлених позовних вимог не відповідача. Наведені положення є найважливішою складовою принципу змагальності.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, зокрема, щодо завданих збитків, понесених у зв`язку з монтажем меблів позивачем , а саме порушення підрядником виготовлення та встановлення кухонних меблів, неякісність виконаних робіт.

Відповідач ОСОБА_1 письмових претензій на адресу ФОП ОСОБА_3 не направляла, дефектних актів чи письмових заяв також на адресу позивача не скеровувала.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у розмірі 44 600,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі затримки Замовником остаточного платежу більш ніж на 2 дні від визначеного цим Договором терміну, він сплачує Підрядчику штраф в розмірі 0,2 % від вартості замовлення за кожен день прострочення але не більше 30 % від вартості замовлення.

Приймаючи до уваги, що монтаж меблів остаточно був проведений 20.01.2025 року, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення пені починаючи з 23.01.2025 року у розмірі 0,2 % від вартості замовлення за кожен день прострочення, що складає станом на 31.03.2025 року ( межі заявлених позовних вимог) 68 календарних днів – 20 209,60 грн. та обраховується виходячи з наступного: вартість замовлення, 148 600,00 грн. x 0.2% x 68: 100 = 20 209,60 грн.

Загальна сума , що підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача складає 64 809 грн. 60 коп.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 969 грн.

Керуючись ст. ст. 10,12,76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду № 1122 від 17 жовтня 2024 року станом на 31 березня 2025 року у розмірі 64 809 грн. 60 коп.. судовий збір у розмірі 969 грн., а всього 65 778 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2026 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна