Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №292/264/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/264/26

Провадження № 3/292/117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має

- за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621746, вбачається, що 22 березня 2026 року о 21 год. 00 хв., на 178 км.+200м а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Слобідка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі для руху, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі для руху в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адмінправопорушення день та час він на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у напрямку міста Житомира. У салоні його автомобіля була дружина ОСОБА_3 . Рухався він на автомобілі зі швидкістю не більше 70 км/год , рух здійснював прямолінійно у правій смузі руху, без будь-яких маневрів та раптово відчув удар в лівій бік свого авто, з боку автобуса , який рухався на великій швидкості та зупинився внаслідо цього за 300-400 метрів попереду. Він побачив на своєму автомобілі вмятину упродовж корпуса автомобіля та було відірвано ліве переднє дзеркало . Вважає винним у цій ДТП водія автобуса .

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання про те , що вона знаходилась у салоні автомобіля , яким керував її чоловік. Коли вони рухались у правій смузі руху у напрямку м.Житомира на автодорозі Київ-Чоп , вона почула хлопок від автомобіля зліва та побачила як на великій швидкості повз них проїхав автобус . Коли чоловік зупинив автомобіль , то побачив пошкодження на автомобілі, дзеркало переднього вигляду зліва було відірвано від автомобіля.

Захисник вважає, що зібрані докази у справі , є суперечливими , та недоводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Шевчук В.О. заперечували щодо закриття провадження у даній справі. з підстав передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника Кондратенка В.В., показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Пояснення цих осіб не узгоджуються між собою. Викликані до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у судове засідання не з"явилися.

Згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.03.2026, на 178км+200м а/д Київ-Чоп, покриття проїзної частини має: окрема вибоїна 0,9м на 0,7м глубина 0,08см. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: обстежена ділянка автомобільної дороги , виявлено вибоїни і не позначено дорожніми знаками 3.29 та 1.12 -"вибоїна". За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає нормам, стандартам, правилам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечено безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух т/з.

Відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських підрозділу УПП в Житомирській області ДПП , які досліджувались у судовому засіданні, не містять беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину особи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище наведеного провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц