Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №295/15527/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15527/25

Категорія 139

2-адр/295/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву адвоката Павліченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, яка подана у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.07.2026 до суду від адвоката Павліченка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, оскільки у рішенні суду від 02.04.2026 про задоволення позову про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги, що справа була розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, заява про ухвалення додаткового рішення, також підлягає розгляду без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали адміністративної справи №295/15527/25, суд встановив таке.

Згідно з рішенням суду від 02.04.2026, ухваленим в цій справі, адміністративний позов задоволений, скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5698925 від 11.09.2025, прийнята поліцейським 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Неросликом М.Є., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ухваленого рішення суду вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат зі сплати судового збору, які поніс позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що при зверненні з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується змістом копії квитанції до платіжної інструкції №2.452107549.1 від 17.12.2025 (а. с. 34).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення судом не було вирішено, суд доходить висновку, що заява представника позивача Павліченка М.С. про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Павліченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька