Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №684/203/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/203/25

Провадження № 33/820/606/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у відділі освіти МСК ВК Старосинявської с/р,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, та закрито провадження по справі.

За постановою суду, 02 травня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , було встановлено, що, в порушення ст.150 СК України, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме в зазначений час велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по дорозі Т2319, не надав дорогу автомобілю «РЕНО МАСТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та перебував в тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «РЕНО МАСТЕР» під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний із мотивами судового рішення, а також його правовими наслідками, що, на його переконання, унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 , належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у ОСОБА_1 (апелянта) об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що останній був присутній під час судового розгляду даного провадження і знав про прийняте судом рішення.

Таким чином, посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 08 липня 2026 року у даному провадженні не може бути визнано поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не може також бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і твердження ОСОБА_1 про нерозуміння правових наслідків оскаржуваного судового рішення, адже суб`єктивне сприйняття особою змісту чи правових наслідків постанови суду саме по собі не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка позбавляла б її можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно отримати професійну правничу допомогу чи правову консультацію щодо правових наслідків оскаржуваного судового рішення, реалізувавши своє права на апеляційне оскарження у межах встановленого законом строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 (апелянтом) не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження такими не являються, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, в силу положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк