Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №307/1296/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1296/26

Провадження № 3/309/621/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2026 до Хустського районного суду Закарпатської області 25.06.2026 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622506 від 23.03.2026 року, вбачається, що 23.03.2026 року о 18 год. 00 хв. в с. Угля по вул. Центральній Тячівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622509 від 23.03.2026 року, вбачається, що 23.03.2026 року о 18 год. 00 хв. в с. Угля по вул. Центральній Тячівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце події, до якої була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622490 від 23.03.2026 року, вбачається, що 23.03.2026 року о 19 год. 00 хв. в с. Колодне по вул. Центральній Тячівського району, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотемтера Драгер 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 10.07.2026 р. залучено прокурора Хустської окружної прокуратури до участі у справі.

В судове засідання прокурор не з`явився.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, не з`явилась. Захисник Поковба В.В. в судовому засіданні 06.07.2026 р. заперечив обставини, викладені у протоках про адміністративне правопорушення. В судове засідання 23.07.2026 не з`явився, через систему «Електронний суд» надав клопотання про повернення адміністративних матеріалів до Тячівського ОВП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків, посилаючись на те, що під час розгляду справи виявлено суттєві розбіжності у доказах, наданими поліцейськими, а саме у часі проведення освідчення. Також поліцейськими не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 19.00 23.03.2026 в с. Колодне по вул. Центральній.

Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №622506 від 23.03.2026 року; серії ЕПР1 №622509 від 23.03.2026 року; серії ЕПР1 №622490 від 23.03.2026 року;

схемою місця ДТП від 23.03.2026 р.;

рапортом ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській обласіт Попович М.Є. від 24.03.2026, зі змісту якого вбачається, що заявник ОСОБА_2 повідомив, що в с. Угля Тячівського району по вул. Центральній біля закладу Ромашка сталася ДТП. Водій автомобіля марки «Дастер» темного кольору допустив зіткнення з авто заявника марки «Сузукі» та поїхав у напрямку с. Колодне. Виїздом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем заявника, після чого покинула місце ДТП. Учасники події: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер 6810;

Тестуванням на алкоголь до протоколу Алкотестер Драгер 6810 від 23.03.2026, результат тесту 1,77 проміле;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026;

Рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лазур Р.;

Зобов`язанням громадянина ОСОБА_3 про зберігання автомобіля «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та не передавання керувати громадянці ОСОБА_1 від 23.03.2026;

диском із відеозаписом подій, які мали місце 23.03.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та позицію сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №622506 від 23.03.2026 року; серії ЕПР1 №622509 від 23.03.2026 року адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 вчинені 23.03.2026, відтак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Поковба Василя Васильовича про повернення матеріалів для усунення недоліків - відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.