Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №309/2750/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2750/26

Провадження № 1-кс/309/345/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120260710500000282 від 11.05.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 року до слідчого судді Хустського районного суду надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120260710500000282 від 11.05.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що група осіб на території м. Хуст та Хустського району займається зберіганням зброї та бойових припасів.

За вказаним фактом 11.05.2026 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071050000282 за ч.1 ст.263 КК України.

22.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 було проведено обшук в АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне речі, а саме гладкоцівкову рушницю з маркуванням «BOHLERSTAHL» яку поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено биркою НПУ Н46655173, 17 набоїв 16-го калібру, які було поміщено в спец пакет НПУ PSP306229, картонну коробку з насінням коноплі, яку булу поміщено в спец пакет НПУ WAR1671358, суху подрібнену речовину рослинного походження, яку було поміщено в паперовий конверту НПУ СУ, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062292, чотири зіп пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062293, ваги чорного кольору, які було поміщено в спец пакет НПУСУ PSP3062295, пластикову колбу з сухою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ RIC2178391, два пристрої для подрібнення із речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец пакет НПУ СУ PSP3062294, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062296, 235 стебел рослини конопля, які було поміщено до поліетиленових пакет білого кольору, які скріплено бирками з підписами понятих

Вилучені під час проведення огляду гладкоцівкова рушниця з маркуванням «BOHLERSTAHL» яку поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено биркою НПУ Н46655173, 17 набоїв 16-го калібру, які було поміщено в спец пакет НПУ PSP306229, картонну коробку з насінням коноплі, яку булу поміщено в спец пакет НПУ WAR1671358, суху подрібнену речовину рослинного походження, яку було поміщено в паперовий конверту НПУ СУ, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062292, чотири зіп пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062293, ваги чорного кольору, які було поміщено в спец пакет НПУСУ PSP3062295, пластикову колбу з сухою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ RIC2178391, два пристрої для подрібнення із речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец пакет НПУ СУ PSP3062294, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062296, 235 стебел рослини конопля, які було поміщено до поліетиленових пакет білого кольору, які скріплено бирками з підписами понятих, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучені гладко цівкова рушниця з маркуванням «BOHLERSTAHL» яку поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено биркою НПУ Н46655173, 17 набоїв 16-го калібру, які було поміщено в спец пакет НПУ PSP306229, картонну коробку з насінням коноплі, яку булу поміщено в спец пакет НПУ WAR1671358, суху подрібнену речовину рослинного походження, яку було поміщено в паперовий конверту НПУ СУ, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062292, чотири зіп пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062293, ваги чорного кольору, які було поміщено в спец пакет НПУСУ PSP3062295, пластикову колбу з сухою речовиною рослинного походження, яку було поміщено в спец пакет НПУ RIC2178391, два пристрої для подрібнення із речовиною рослинного походження, які були поміщені в спец пакет НПУ СУ PSP3062294, коробку з зіп пакетами, яку було поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062296, 235 стебел рослини конопля, які було поміщено до поліетиленових пакет білого кольору, які скріплено бирками з підписами понятих, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні по яких можливо необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на вищевказані предмети їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, тому слідчий просить накласти них арешт.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся за допомогою SMS повідомлення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розгляд провести без його участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що вилучені предмети у даному кримінальному провадженні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення є предметом кримінального правопорушення та являються доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст.98 КПК України, мають значення речових доказів, а також у подальшому в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести їх додаткові огляди та експертні дослідження, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120260710500000282 від 11.05.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна – задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме гладко цівкову рушницю з маркуванням «BOHLERSTAHL» яку поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено биркою НПУ Н46655173, 17 набоїв 16-го калібру, які поміщено в спец пакет НПУ PSP306229, картонну коробку з насінням коноплі, яку поміщено в спец пакет НПУ WAR1671358, суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено в паперовий конверту НПУ СУ, коробку з зіп пакетами, яку поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062292, чотири зіп пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062293, ваги чорного кольору, які поміщено в спец пакет НПУСУ PSP3062295, пластикову колбу з сухою речовиною рослинного походження, яку поміщено в спец пакет НПУ RIC2178391, два пристрої для подрібнення із речовиною рослинного походження, які поміщені в спец пакет НПУ СУ PSP3062294, коробку з зіп пакетами, яку поміщено в спец пакет НПУ СУ PSP3062296, 235 стебел рослини конопля, які поміщено до поліетиленових пакет білого кольору, які скріплено бирками з підписами понятих.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1