Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №309/2341/22 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2341/22

Провадження № 1-кс/309/337/26

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120221413100000148 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23 червня 2022 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , а власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Також даною ухвалою накладено арешт на вилучене у ході огляду місця події від 21 червня 2022 року: намет з маркуванням «HIGH Peak», спальний мішок у чохлі синього кольору, два бронежилети, дві пари берців, кросівки марки «Ессо», кросівки марки «Staff», кашкет марки «Staff», добовий польовий набір продуктів, поліетиленовий пакет синього кольору з одягом, картонна коробка з каністрою з-під мастила «Мобіл», автомобільне колесо, взуття типу берці, кашкет з написом «Inesis».

17.03.2023 року автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 слідчим повернуто власнику ОСОБА_4 , але арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року на тимчасово вилучене майно, не скасований.

По кримінальному провадженню було призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , висновки експерта наявні в матеріалах кримінального провадження № 120221413100000148, внесеного до ЄРДР 21 червня 2022 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 є військовослужбовцем прикордонного загону в/ч НОМЕР_3 та на даний час відряджений у зону бойових дій, а тому бажає використати автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 за призначенням по місцю несення військової служби, а також інші речі, вилучені під час огляду місця події від 21.06.2022 року, а саме: намет з маркуванням «HIGH Peak», спальний мішок у чохлі синього кольору, два бронежилети, дві пари берців, кросівки марки «Ессо», кросівки марки «Staff», кашкет марки «Staff», поліетиленовий пакет синього кольору з одягом, автомобільне колесо, взуття типу берці, кашкет з написом «Inesis».

Кримінальне провадження № 120221413100000148, внесене до ЄРДР 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час не завершено.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже 4 роки, та протягом цього періоду в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних і слідчих дій з майном, на яке накладено арешт, таким чином наразі мета процесуальної необхідності для органу досудового розслідування арешту автомобіля та інших вилучених речей з автомобіля досягнута, а тому вважаю, що на даний час відпала потребa у арешті автомобіля та речей, що вилучені в ході огляду місця події 21.06.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребa або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, просить суд скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23 червня 2022 року на автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на речі, вилучені слідчим під час огляду місця події від 21.06.2022 року, а саме: намет з маркуванням «HIGH Peak», спальний мішок у чохлі синього кольору, два бронежилети, дві пари берців, кросівки марки «Ессо», кросівки марки «Staff», кашкет марки «Staff», поліетиленовий пакет синього кольору з одягом, автомобільне колесо, взуття типу берці, кашкет з написом «Inesis», які належать ОСОБА_5 , мешканцям АДРЕСА_1 , та повернути їх власникам.

У судове засідання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не з`явилися, від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заперечення у якому у скасуванні арешту майна відмовити, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні не прийнято законне кінцеве рішення, досудове розслідування триває і відповідно рішення про долю речових доказів не прийняте.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився слідчий та заявник фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 120221413100000148 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , а власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Також даною ухвалою накладено арешт на вилучене у ході огляду місця події від 21 червня 2022 року: намет з маркуванням «HIGH Peak», спальний мішок у чохлі синього кольору, два бронежилети, дві пари берців, кросівки марки «Ессо», кросівки марки «Staff», кашкет марки «Staff», добовий польовий набір продуктів, поліетиленовий пакет синього кольору з одягом, картонна коробка з каністрою з-під мастила «Мобіл», автомобільне колесо, взуття типу берці, кашкет з написом «Inesis».

Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку слідчий суддя враховуючи позицію слідчого та враховуючи той факт, що кримінальне провадження не закрито, а речі арешт яких просить скасувати захисник визнані речовими доказами вважає, що дане клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120221413100000148 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1