Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №579/1654/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1654/26

3/579/778/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника виробничого підрозділу «Хутір-Михайлівської дистанції колії» Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» -

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 року серії ЕПР1 № 672582 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником ВП «Хутір-Михайлівська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» 22.05.2026 року о 12:10 не виконав п.1 Припису №124 від 05.05.2026 року щодо усунення порушення п.1.5 ПДР, п.п. 2.6, 2.18 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР (а.с.1).

Згідно припису №124 від 05.05.2026 року, виданого інспектором відділу БДР УПП в Сумській області ДПП, адресованого начальнику виробничого підрозділу «Хутір-Михайлівської дистанції колії» ОСОБА_1 , вимагається вжити заходів: встановити горизонтально-поворотній шлагбаум – 2шт., напівавтоматичний шлагбаум (електричний) - 2 шт., та демонтувати дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - 2 шт. на залізничному переїзді 601 км + 896 м перегону Кролевець-Алтинівка а.д. С-190710 Під`їзд від М-02 – с.Алтинівка (а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Про закриття провадження у справі надав письмове клопотання (а.с.13-20), за змістом якого, серед іншого, зазначає що в матеріалах справи відсутні докази того, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Законним, в контексті ст. 188-28 КУпАП, на думку суду може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обов`язки якої передбачають виконання цих вимог або можливість їх виконання.

Дослідженням наданого припису інспектора відділу БДР УПП в Сумській області ДПП встановлено, що вимога адресована начальнику виробничого підрозділу «Хутір-Михайлівської дистанції колії» ОСОБА_1 , проте доказів того, що останній, в силу своєї посади та покладених обов`язків чи повноважень, є відповідальною особою за виконання припису, а також що він мав можливість виконання цієї вимоги в силу посадових та функціональних обов`язків, суду не надано.

До протоколу долучено копії припису (а.с.2), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5) та схем проведення робіт (а.с.3, 4), які підтверджують лише факт обстеження ділянки та наявність певних порушень, проте вказаних в протоколі обставин жодним чином не доводять.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко