Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №947/27841/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27841/26

Провадження № 3/947/2740/26

23.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700121 від 22.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року о 17 годині 46 хвилин у м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 50/1 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, а саме габапентину.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису ПВР №474484, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про розгляд справи за його участю до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та те, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак без поважних причин у судове засідання не з`явилася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх належність, допустимість та достовірність, а також оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна винна дія чи бездіяльність, за яку законом встановлено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого працівниками поліції у нього були виявлені ознаки перебування під впливом лікарських препаратів. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд у встановленому законом порядку, однак від проходження такого огляду він відмовився.

Факт відмови належним чином зафіксований у матеріалах адміністративної справи та на відеозаписі. Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини або свідчили про порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів, судом не встановлено.

Суд зазначає, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, незалежно від подальшого встановлення фактичного стану особи.

Сукупність досліджених доказів є достатньою, взаємоузгодженою та переконливо підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу та приходить до висновку, що застосування адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.