Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №947/24754/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24754/26

Провадження № 3/947/2450/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№679139 від 29.05.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1№679139 від 29.05.2026 року, 29.05.2026 року о 22:38 годині, в м. Одесі, Ю Ян, керуючи автомобілем Mersedes-Benz GLS 400 D державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 7510, результат позитивний 0,36%.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що вона в той день дійсно керувала автомобілем Mersedes-Benz GLS 400 D державний номер НОМЕР_1 , алкогольні напої не вживала. На блокпосту її зупинили, до неї підійшли працівники поліції, почали з нею спілкуватися, спілкувались з нею на українській мові, яку вона не знає та не розуміє. Вона пояснювала працівникам поліції, що вона не вживала алкоголь. Працівники поліції відразу запропонували їй пройти огляд за допомогою приладу Драгер, вона не розуміла як треба дути, бо робила це вперше, вона продула Драгер не з першого разу, результат виявися позитивним 0,33%, вона була не згодна, але їй ніхто не запропонував проїхати до медичного закладу. Відносно неї склали протокол за ст.. 130 КУпАП, вона нічого не розуміла, що їй говорять, нервувала, дуже перелякалась. Після оформлення документів їй знайомі порекомендували проїхати до медичного закладу і пройти там огляд, вона відразу проїхала до медичного закладу та пройшла там медичний огляд. Надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ООМЦПНЗ» № 621829 від 29.05.2026 року складеному о 23 годин 55 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Просила суд закрити адміністративне провадження відносно неї.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.05.2026 року о 23 годині 08 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 621829 від 29.05.2026 року складеному о 23 годин 55 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи відео запис подій, які стали підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, щоОСОБА_1 булла зупинена на блокпосту, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що не вживала алкоголь, чоловік вживав. Працівники поліції весь час розмовляют з ОСОБА_1 українською мовою, ОСОБА_3 ОСОБА_4 говорить, що вона не розуміє. Не розуміє, як проходити огляд на Драгері, проходить огляд на Драгері з четвертого разу, працівники поліції тиснуть на ОСОБА_1 , не роз`яснюють їй, що якщо вона не згодна з результатом вона може з ними проїхати до медичного закладу, після чого розпочинають складати протокол за ст. 130 КУпАП. Знайомлять з протоколом українською мовою, показують де підписати, потім починає розмовляти з ОСОБА_1 російською мовою.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №979139 від 29.05.2026 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов