Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №692/1344/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 692/1344/25

Провадження № 22-ц/821/764/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тернового Руслана Богдановича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 17.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1333-4741.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С2301, для підписання Кредитного договору № 1333-4741 від 17.01.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту – 15 %; знижена % ставка – 1,20 % в день; стандартна % ставка – 1,50 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти. Відповідач не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитись від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, ОСОБА_1 здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1333-4741 від 17.01.2024.

Станом на 26.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 106 550,00 грн, з яких 20 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 84 960,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 1 590,00 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Зазначило, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 11 320,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 95 230,00 грн.

З огляду на викладене ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1333-4741 від 17.01.2024 у розмірі 95 230,00 грн, з яких 20 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 75 230,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1333-4141 від 17.01.2024, а саме прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 20 000,00 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 75 230,00 грн, а всього 95 230,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по Договору, взявши до уваги, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість часткового списання заборгованості по нарахованим процентам тому, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Терновий Р. Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині суми нарахованих процентів та ухвалити в цій частині нове рішення, зменшивши суму нарахованих процентів до 10 000,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, щосудом першої інстанції не враховано, що визначений у Договорі про відкриття кредитної лінії № 1333-4741 від 17.01.2024 розмір відсотків є явно завищеним та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, а відтак п. п. 4.6, 10.2 та інші, пов`язані із ними положення Договору, є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про захист право споживачів» встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за вказаним Договором.

Відзив на апеляційну скаргу

09.04.2026 від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що відповідач була ознайомлена з усіма умовами Договору та погодилась із ними, оскільки у Кредитному договорі № 1333-4741 від 17.01.2024 сторонами було погоджено умови щодо розміру та сплати процентів і ОСОБА_1 погодилась з такими умовами, шляхом електронного підпису Договору.

Наголошено на тому, що відповідно до розрахунку заборгованості, позивачем нараховувались лише проценти за користування кредитом, а штраф та пеня стосовно відповідача не нараховувались.

Крім того, зазначено, що проценти визначені в Договорі не суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позивач просить залишити апеляційну скаргу – без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року – без змін.

Фактичні обставини справи

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК № 116 від 01.08.2013, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 25).

Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 1333-4741 від 17.01.2024, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відкрило кредитну лінію для ОСОБА_1 шляхом надання кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20 000,00 грн (п. 4.1.); строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 11.11.2024 (п. 4.9.); базовий період складає 14 днів (п. 4.4.); стандартна % ставка – 1,5 % за кожен день користування кредитом (п. 4.6.). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору (за весь строк кредитування) складає: 103 280,06 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.11.) (а.с. 10–13 на звороті).

Невід`ємною частиною цього Договору є додатки: (1) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), (2) Паспорт споживчого кредиту, (3) Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором(п. 11.13 Договору).

У Договорі про відкриття кредитної лінії, Правилах та Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони були підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С2301.

У Паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), зокрема, зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту – кредитна лінія; сума/розмір кредитного ліміту – 20 000,00 грн; строк кредитування – 300 календарних днів; базовий період сплати відсотків – 14 календарних днів; мета отримання кредиту – задоволення особистих потреб, тобто потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту – кредит надається шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорі, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у Договорі, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами Договору та надіслання позичальнику примірнику Договору та додатків до нього у вигляді електронного документа (а.с. 17 на звороті – 19 на звороті).

Крім того, у інформації щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, зазначено, що процентна ставка, відсотків річних – стандартна ставка 547,50% (1,50% в день), реальна річна процентна ставка, відсотків річних – 27 138,14%. Також, у інших важливих правових аспектах, зокрема, зазначено, що підпис споживача – електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А2301.

Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1333-4741 вбачається, що станом на 11.11.2024 кількість днів у розрахунковому періоді становить 300 днів, сума кредиту за Договором 20 000,00 грн, проценти за користування кредитом 80 280,06 грн, комісія за надання кредиту 3 000,00 грн реальна річна процентна ставка 27 138,14%, загальна вартість кредиту становить 103 280,06 грн (а.с. 19 на звороті).

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 1333-4741 від 17.01.2024 ОСОБА_1 перераховано за допомогою платіжної системи LiqPaу, платіж: 2416178581, дата: 17.01.2024, № платіжної карти НОМЕР_1 , сума: 20 000,00 грн (а.с. 21 на звороті).

З розрахунку заборгованості за Договором № 1333-4741 від 17.01.2024, станом на 26.08.2025 загальний розмір заборгованості становить 106 550,00 грн, з яких: 20 000,00 грн основний борг; 84 960,00 грн заборгованість по відсотках, 1 590,00 залишок комісій (а.с. 22 – 23).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за спірним Кредитним договором відповідає в повній мірі, а в частині стягнення судових витрат з відповідача – не відповідає.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також апеляційний суд приймає до уваги положення ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», де зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір про відкриття кредитної лінії № 1333-4741 від 17.01.2024 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С2301.

Також електронним підписом ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту – інформацію, яка надається споживачу до укладення Договору про споживчий кредит, в якому зазначено тип кредиту, сума ліміту, строк кредитування та відсоткова ставка (інформація щодо орієнтовної реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача), а також порядок повернення кредиту.

Таким чином, вказаний Договір було укладено в електронному вигляді та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Невід`ємною частиною Договору № 1333-4741 від 17.01.2024 є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови Договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Долучені до позовної заяви Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) також підписані 17.01.2024 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) С2301.

Згідно до п. п. 4.1. Договору № 1333-4741 від 17.01.2024 розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 20 000,00 грн. Дата надання/видачі кредиту 17.01.2024.

Відповідно до п. 4.4. Договору базовий період складає 14 календарних днів.

Пунктом 4.6. Договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить1,50 % за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 4.9. Договору строк, на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 11.11.2024.

Відповідно до п. 4.11. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 103 280,06 грн та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Таким чином, спірним Договором визначено строк його дії до 11.11.2024.

Право кредитодавця нараховувати передбачені Договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного Договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 20 000,00 грн підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1333-4741 від 17.01.2024 ОСОБА_1 відповідно до якої останній перераховано за допомогою платіжної системи LiqPaу, платіж: 2416178581, дата: 17.01.2024, № платіжної карти НОМЕР_1 , сума: 20 000,00 грн.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за спірним Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що утворилася станом на 26.08.2025 у розмірі 106 550,00 грн, яка складається із: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 84 960,00 заборгованість за нарахованими процентами та 1 590,00 грн заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Разом з тим, встановлено, що 30.01.2024 ОСОБА_2 було здійснено оплату по спірному Кредитному договору в сумі 4 770,00 грн, що в свою чергу свідчить, що відповідач усвідомлювала виникнення в неї фінансових зобов`язань перед позивачем.

Водночас, із вказаного розрахунку заборгованості встановлено, що після закінчення строку дії Кредитного договору, який сплив 11.11.2024, заборгованість за процентами позивачем не нараховувалась.

Отже, колегія суддів вважає доведеним те, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору.

За умовами укладеного між сторонами Договору відповідач зобов`язалась повернути отримані нею грошові кошти у визначений Договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за спірним Договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним Договором у розмірі 106 550,00 грн.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 11 320,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 95 230,00 грн. Отже позивач вправі просити стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: 20 000,00 грн прострочену заборгованість за кредитом, 75 230,00 грн прострочену заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно нею не сплачується.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що сума заборгованості за відсотками є значно завищеною, також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Згідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Наведені умови не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів».

У межах розгляду цієї справи зустрічної вимоги про визнання недійсними певних умов спірного Договору або усього Договору не заявлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки умови укладеного між сторонами Кредитного договору відповідачем в судовому порядку не оспорювались, враховуючи вимоги законодавства, яке регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення, у суду відсутні підстави для визнання умов спірного Кредитного договору недійсними за власною ініціативою, безпідставно звільнивши відповідача від виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Апеляційний суд, зауважує, що Законом України «Про захист прав споживачів» та п. 6.9. Договору передбачено право споживача/позичальника протягом 14 днів з моменту укладення договору відмовитись від нього в односторонньому порядку, проте ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення Кредитного договору протягом 14 днів не скористалась та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах.

Крім того, згідно п. 11.1. Договору, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на вебсайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися умов цього Договору, а тому добровільно та свідомо укладає цей Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до пп.11.3.1. п. 11.3. Договору позичальник даним підтверджує, що до його укладання уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Таким чином, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 17.01.2024 на 300 календарних днів за користування кредитними коштами, дата повернення 11.11.2024.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору.

Вказані умови відповідачем не оскаржувались, є чинними і підлягають виконанню.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1333-4741 від 17.01.2024 в розмірі 95 230,00 грн.

Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах–учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки його доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тернового Руслана Богдановича – залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 22 липня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова