Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №161/11732/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/11732/26 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.

Провадження № 22-ц/802/921/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар судового засідання Русинчук М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою відповідача Підгайцівської сільської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгайцівської сільської ради, у якому просить скасувати розпорядження № 65/ос від 29.05.2026 про її звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради» з 31.05.2026 та поновити її на цій посаді з 01 червня 2026 року.

Одночасно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Підгайцівській сільській раді до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію розпорядження № 65/ос від 29.05.2026 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради» та дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директору Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради»;

2) заборони Підгайцівській сільській раді до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання директору Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради» ОСОБА_1 в реалізації її посадових повноважень, прав та обов`язків, у тому числі шляхом їх зупинення, припинення, обмеження;

3) заборони Підгайцівській сільській раді до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії, спрямовані на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти.

4) заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей у ЄДРПОУ про юридичну особу Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради» (код ЄДРПОУ 43002954), що пов`язані зі зміною керівника юридичної особи.

Заява обґрунтована тим, що через невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті позивача може бути звільнено з посади. Також, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання позивачем своїх прав та обов`язків керівника, що матиме наслідками неможливість лікування пацієнтів, виплати заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством, сплати обов`язкових податків та зборів, інших платежів. Без вжиття заходів забезпечення позову неможливим буде виконання цільових завдань діяльності закладу. Наведене може суттєво ускладнити захист трудових прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду у цій справі. За наведених обставин існує вірогідність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених прав позивача через припинення або інше обмеження з боку відповідача виконання повноважень позивача, як керівника, що може призвести до неможливості виконання його зобов`язань за трудовим контрактом, зокрема досягнення цільових показників діяльності закладу. Так само й унеможливлення ефективного відновлення прав позивача у майбутньому у разі задоволення судом позову через обмеження повноважень позивача з боку відповідача.

Вважає заявлені заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, або таке виправлення взагалі виявиться неможливим.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2026 заяву задоволено частково.

Постановлено заборонити Підгайцівській сільській раді до набрання законної сили рішенням суду у справі № 161/11732/26 вчиняти дії, спрямовані на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Підгайцівська сільська рада, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині задоволення вимог заяви позивача про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що питання про поновлення позивача на роботі є предметом розгляду справи по суті. Судом не взято до уваги, що трудові відносини з позивачем в силу чинного законодавства припинено, вона на даний час на посаді не поновлена, отже до моменту вступу в силу судового рішення по суті спору не має повноважень керівника підприємства.

Виконання ухвали суду унеможливить нормальне функціонування роботи комунального закладу охорони здоров`я без призначення нового керівника впродовж всього періоду розгляду трудового спору.

Застосованим способом захисту суд допустив неспівмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки реалізація вказаних заходів є тотожною задоволенню позовних вимог або фактичному вирішенню спору по суті.

Крім того, оскаржуваною ухвалою фактично здійснено втручання у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування без достатніх підстав. Призначення на посаду керівника комунального підприємства є дискреційним повноваженням органу місцевого самоврядування. Заборона судом призначати на посаду керівника закладу охорони здоров`я за умови, коли з позивачем трудові відносини ще не поновлено, а дію її контракту вже припинено, призведе до повної зупинки роботи закладу охорони здоров`я на території Підгайцівської сільської ради: працівникам закладу не буде нараховуватися та виплачуватися заробітна плата, сплачуватися податки, укладатися договори на закупівлю матеріальної бази, ліки, не буде здійснюватися фінансування НСЗУ щодо медичних послуг, не зможуть бути вирішені будь-які трудові питання інших працівників, що призведе до неможливості надавати медичні послуги в громаді. Відсутність керівника може призвести до розірвання договору з НСЗУ відповідно до обсягу зареєстрованих медичних декларацій та призвести до припинення бюджетного фінансування закладу.

Призначення на посаду нового керівника не може розцінюватися як обставина, яка може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення позивача на роботі, адже чинне законодавство містить спеціальні норми щодо гарантій особи, яку поновлено на займану посаду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 09 год 00 хв 22.07.2026 судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Подане клопотання представника відповідача Підгайцівської сільської ради Бурди Д. П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці суд відхиляє з тих підстав, що сторона у справі – Підгайцівська сільська рада є юридичною особою, яка не позбавлена можливості доручити участь у судовому засіданні при розгляді оскаржуваного питання будь-якому іншому представнику.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на заміщення посади директора комунального закладу охорони здоров`я, зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду директора, укладати з нею трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що призначення іншої особи на посаду директора може істотно ускладнити виконання ймовірного рішення про поновлення позивача на роботі і призведе до додаткових правовідносин та порушення прав і законних інтересів такої особи у разі поновлення позивача на посаді.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгайцівської сільської ради, у якому просить скасувати розпорядження № 65/ос від 29.05.2026 про її звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради» з 31.05.2026 та поновити її на цій посаді з 01 червня 2026 року.

Оскаржуваною ухвалою суду вжито заходи забезпечення цього позову шляхом заборони Підгайцівській сільській раді до набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії, спрямовані на заміщення посади директора Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради», зокрема приймати рішення про призначення іншої особи на посаду директора зазначеного підприємства, укладати з такою особою трудовий договір (контракт) та видавати відповідні розпорядчі акти.

Підгайцівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що наділений дискреційними повноваженнями щодо призначення на посаду керівника комунального підприємства (у цій справі – Комунального некомерційного підприємства «Підгайцівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Підгайцівської сільської ради») відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Судове рішення підлягає негайному виконанню, незалежно від того, чи було до моменту його ухвалення зайнято посаду іншим працівником.

Кодекс законів про працю України не виключає можливості поновлення на роботі працівника у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника.

Таким чином, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 при ймовірному ухваленні судом рішення про поновлення її на роботі, передбачено Законом.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим вимогам, оскільки призводять до надмірного втручання суду в повноваження не лише відповідача, але й самого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Встановлюючи заборону відповідачу на вчинення дій, спрямованих на заміщення вакантної посади директора закладу охорони здоров`я, суд фактично втрутився у діяльність такого закладу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечуючи позов у встановлений спосіб, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті – відхиляються апеляційним судом, оскільки встановлення заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на заміщення посади директора, на якій позивач бажає поновитися в судовому порядку, не означає автоматичного поновлення позивача на такій посаді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову зроблені з порушенням норм процесуального права, то зазначена обставина є підставою для скасування ухвали суду в цій частині та ухвалення нового судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Підгайцівської сільської ради задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2026 року в оскаржуваній частині щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , поданої від її імені представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий – суддя

Судді