Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №753/11676/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11676/26

провадження № 3/753/3570/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 року серії ЕПР1 № 656419, 03.05.2026 року о 22:06:13 м. Київ, Набережна Дніпровська, буд. 10, був зупинений за порушення ПДР, та керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав подане 16.07.2026 року клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не дають можливості достовірно встановити особу, яка перебувала на місці події, а відтак не підтверджують, що такою особою був саме ОСОБА_1 .

Крім того, за твердженням захисника, відеозаписи не містять фіксації пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку, а також не підтверджують факту усної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Також адвокат звернув увагу суду на те, що наданий відеозапис є неповним та не відображає всіх процесуальних дій, які відповідно до вимог законодавства повинні були бути здійснені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі відсутній момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, ознайомлення останнього зі змістом протоколу, а також підтвердження факту його підписання чи відмови від підписання.

На думку захисника, зазначені обставини свідчать про істотні порушення порядку документування адміністративного правопорушення, що виключає можливість визнання наданих доказів належними та допустимими, а відтак є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 про необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом із тим, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або переховування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 року (а.с. 5), відеозаписом події, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 на оптичному диску (а.с. 9) які кореспондуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656419 від 03.05.2026 року.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено таке.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник поліції підходить до раніше зупиненого автомобіля, представляється водію та повідомляє про початок спілкування (00:01:56 хв.).

На вимогу іншого поліцейського водій відмовився пред`явити документи, необхідні для перевірки, у зв`язку з чим у подальшому відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

О 00:03:00 хв. працівниками поліції водію були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Надалі поліцейський, перебуваючи біля автомобіля, здійснив візуальне обстеження водія, який увесь цей час залишався за кермом транспортного засобу. За результатами такого спостереження у водія були виявлені ознаки можливого наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння тіла та тремтіння пальців рук, про що йому було повідомлено (00:05:21 хв.).

Після цього працівник поліції роз`яснив водію, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, він зобов`язаний пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а також повідомив про оформлення відповідного направлення на проходження такого огляду (00:05:35-00:05:51 хв.).

Після повідомлення про складення направлення водій поцікавився, чи має він право на правову допомогу адвоката. Працівник поліції підтвердив наявність такого права та додатково зазначив, що процесуальні права йому вже були роз`яснені раніше (00:08:40-00:09:03 хв.).

Також водію було роз`яснено, що відповідно до вимог законодавства огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних ознак.

О 00:11:21 хв. працівник поліції прямо запитав водія, чи погоджується він пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Натомість водій не надав чіткої відповіді, а лише запитав, з яких підстав він повинен проходити такий огляд, після чого поліцейський повторно повідомив йому про виявлені ознаки сп`яніння (00:11:21-00:11:34 хв.).

Крім того, працівник поліції роз`яснив водію, що відмова від проходження огляду є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (00:11:46 хв.).

Незважаючи на повторні роз`яснення, водій так і не висловив однозначної згоди на проходження медичного огляду.

О 00:13:34 працівник поліції повідомив водія, що його бездіяльність розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак і після цього водій не надав чіткої відповіді щодо проходження огляду.

Надалі працівник поліції повідомив про намір скласти відносно водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та втретє запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (00:14:55 хв.).

У відповідь водій зазначив, що бажає дочекатися прибуття свого адвоката, після чого буде спілкуватися з працівниками поліції (00:14:57 хв.). Після повторного повідомлення про складення протоколу він пояснив, що не відмовляється від проходження огляду, однак бажає дочекатися прибуття адвоката (00:14:57-00:15:06 хв.).

У подальшому працівник поліції повідомив водія про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери. У відповідь водій повторно зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду (00:17:17 хв.).

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що працівниками поліції не було встановлено особу водія транспортного засобу.

Такі твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без пред`явлення для перевірки відповідних документів. При цьому будь-яких доказів того, що зазначену постанову було складено стосовно іншої особи, матеріали справи не містять, а стороною захисту таких доказів суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на внутрішню суперечливість позиції сторони захисту. З одного боку, захисник стверджує, що особу водія працівниками поліції взагалі не було встановлено, а з іншого - посилається на відсутність належним чином зафіксованої відмови саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведені доводи взаємно виключають один одного, оскільки оцінка законності дій поліцейських щодо пропозиції пройти огляд та реакції на неї можлива лише за умови встановлення особи, якій така пропозиція була адресована.

Відсутність чіткої та однозначної відповіді ОСОБА_1 щодо згоди на проходження огляду на стан сп`яніння слід оцінювати не окремо, а в сукупності з усією його поведінкою під час спілкування з працівниками поліції.

Як убачається з відеозапису, поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, роз`яснювали порядок його проведення, правові наслідки відмови та надавали можливість висловити свою позицію. Проте ОСОБА_1 щоразу уникав надання чіткої відповіді, пов`язуючи проходження огляду з очікуванням прибуття адвоката, при цьому жодних реальних дій для забезпечення його прибуття не вчиняв.

При цьому протягом усього часу відеофіксації водій не залишав салон автомобіля, не вчиняв жодних дій, спрямованих на прибуття до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

За таких обставин суд розцінює таку поведінку як умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, що за своїм змістом є відмовою від проходження огляду в розумінні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не бере до уваги, оскільки спеціальними технічними засобами можливо провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. При наявності ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції були зобов`язані направити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що ними й було зроблено відповідно до Інструкції.

Доводи захисника про недопустимість як доказу долученого до матеріалів справи відеозапису, оскільки такий не є безперервним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів на підтвердження здійснення монтування такого чи будь якого іншого технічного втручання суду не представлено.

Окрім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Долучений до матеріалів справи відеозапис викладений на оптичному диску, який у своїй сукупності перебуває у логічному часовому порядку, свідчить про безперервність ведення відеофіксації події. Об`єму представленого суду відеозапису, що міститься на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин, зокрема тих, що стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко