Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №752/11655/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11655/26

Провадження №: 3/752/3863/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

за участізахисника Боруха С.В., потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 21.04.2026 № 646221 та № 646223, що складені з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. "а" п. 2.10, п. "ґ" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

За змістом описаних протоколів 03.04.2026 о 21:55 на перехресті вул. Жилянської та вул. Антоновича у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснюючи поворот ліворуч на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, скоїв наїзд на собаку, у результаті чого тварина загинула, а власнику тварини завдано матеріальних збитків.

Також, відповідно протоколу № ЕПР 1 № 644223, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , покинув місце пригоди та описаними діями порушив.

До протоколів в якості доказів приєднано рапорт інспектора патрульної поліції Андрія Жили від 04.04.2026 про відпрацювання виклику на спецлінію "102" за заявою ОСОБА_2 , яка повідомила, що о 21:55 03.04.2026 вона проходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелене світло світлофора разом зі своєю собакою породи керн тер`єр на повідку. На собаку здійснив наїзд білий седан марки Hyundai, який поїхав з місця. Внаслідок наїзду собака померла; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце наїзду на тварину, дорожню розмітку, напрямок руху авто Hyundai; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2026 (зазначила, що рухалася зі своєю собакою породи керн тер`єр, що була на повідку на зелений сигнал світлофора. На великій швидкості з боку вулиці Антоновича повертав, як здалося, білий Хюндай (седан). Маючи великий досвід у кінології, різко потягнула повідок на себе, але це не врятувало собаку. Водій не зупинився після удару); рапорт оперативного чергового спецлінії "102" про виклик 04.04.2026 о 00:02 працівників поліції за фактом збиття собаки ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2026 (зазначила, що 03.04.2026 переходила дорогу від Конституційного Суду України в напрямку Мегамаркету на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу. На собаку було скоєно наїзд автомобілем білого кольору, вона ( ОСОБА_2 ) встигла відскочити, ледве ухилившись від наїзду. Водій прискорив рух, не надавши перевагу тварини і їй. Внаслідок наїзду собака померла за 20 хв.); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7033185 за ч. 1 ст. 127 КУпАП (Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху); копія паспорта тварини; дані з Інформаційного порталу Національної поліції ("АРМОР") щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; реєстраційні дані на автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , підписані також адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем від 16.04.2026 (зазначено, що 03.04.2026 близько 21:50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві переїжджаючи перехрестя вул. Антоновича та вул. Жилянської на зелену стрілку світлофора, не побачив перешкоду у виді песика. Була темна пора доби та дощ); відеозапис події, вміщений на компакт-диск для лазерних систем зчитування.

16.06.2026 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала усні пояснення, доповіла про обставини пригоди, що сталася 03.04.2026, повідомила, що увечері гуляла зі своєю собакою, яку вела на повідку, по знайомому для неї маршруту, яким вона гуляє щодня. Почала переходити дорогу, а водій на великій швидкості на автомобілі білого кольору з недозволеного для повороту ряду вискочив, вона потягнула до себе повідок, але це не допомогло, та водій автомобіля наїхав на собаку, не зупинився, поїхавши далі. Собака померла за 20 хвилин у ветеринарній клініці. Зауважує, що водій не міг не помітити, що вона веде собаку на повідку, бо та ділянка дороги має засоби штучного освітлення, натомість водій не зупинився, а, навпаки, прискорив рух, проте зупинився на наступному перехресті. Якби не наїхав на тварину, то вона б сама опинилась під колесами автомобіля.

25.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не прибула повторно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. клопотав про закриття провадження у справі за відсутності складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з того, що власник собаки ОСОБА_2 переходила дорогу у темну пору доби на заборонений сигнал світлофора (червоний), а ОСОБА_1 не міг помітити собаку, що підтверджується відео фіксацією з камер зовнішнього відео спостереження. Просив врахувати, що відносно ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі саме за перехід дороги на заборонний сигнал світлофора. Вказував, що відомості, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 та її показання про те, що вона переходила дорогу саме на зелений сигнал світлофора, є неправдивими. Зазначив, що поліцейські при направленні матеріалів справи до суду не долучили записи з бодікамер під час опрацювання виклику потерпілої ОСОБА_2 та складали протоколи на ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а також, враховуючи, що ОСОБА_1 був представлений захисником з числа професійних адвокатів, який діє в його інтересах, розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання адвоката Боруха С.В., суд (суддя) дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявними відеозаписами спростовується спричинення ним (внаслідок його дій/бездіяльності) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ).

Так, з відеозапису, який надійшов до суду разом з протоколами про адміністративні правопорушення слідує, що громадянка ОСОБА_2 із собачкою на повідку переходила дорогу через регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора в межах вул. Жилянської (поблизу будівлі Конституційного суду України). У цей час по вул. Антоновича у межах руху автомобіля Toyota під керуванням ОСОБА_1 мав місце зелений, тобто дозволяючий рух сигнал світлофора. На переконання суду (судді) домашня тваринка пані ОСОБА_2 для кермувальника ОСОБА_1 не становила собою перешкоду, яку він міг об`єктивно виявити та вжити заходів для її безпечного об`їзду, оскільки тварина була невисокого зросту та не мала на собі жодних світловідбивних елементів, які б привертали увагу у темну пору доби. Подія мала місце у темну пору доби та за несприятливих погодних умов - йшов дощ.

Отже, відеозаписом спростовуються пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка переходила дорогу через регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП (патрульним поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7033185 від 16.04.2026).

У цій ситуації саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із подією, внаслідок якої відбувся наїзд авто на тварину та подальша загибель тварини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" до домашніх тварини відносяться собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

За змістом ст. 9 названого Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України, наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

Оскільки саме пані ОСОБА_2 несла відповідальність за собаку, то перетин дороги на червоний сигнал світлофора є прямим порушенням Правил дорожнього руху.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підпунктом "ґ" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, де міститься визначено значення сигналу світлофора, а саме: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, є безпідставним, адже докази виїзду ОСОБА_1 на перехресті на червоний сигнал світлофора у справі відсутні.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП міститься посилання на п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, яким унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У дорожній ситуації, що склалася, безпосередньою першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на тваринку), внаслідок якої загинула тварина, котра є особливим об`єктом цивільних правовідносин, тобто було спричинено майнові збитки пані ОСОБА_2 , слід вважати недотримання вимог Правил дорожнього руху власницею тварини, а тому сама по собі неналежна уважність кермувальника ОСОБА_1 не є достатньою його притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного л0аду України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У той же час, суд (суддя) вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та виходить з того, що він бачив та усвідомив, що проїхав у безпосередній близькості до пішохода, що його проїзд у притул до пішохода елементарно викликав переляк, що потребувала, за умов дотримання норм елементарної загальнолюдської етики, здійснити зупинку та дізнатися, чи не заподіяно людини шкоду. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль Toyota суттєво знизив швидкість, що вказує на те, що кермувальник ОСОБА_1 зрозумів, що відбувся інцидент та відчув наїзд на перешкоду у виді тварини, а тому зобов`язаний був зупинитися та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишитися на місці, викликати поліцію.

У ситуації, що склалася ОСОБА_1 покинув місце пригоди, не переконавшись, що його дії не завдали шкоди іншим учасникам руху.

Так, у п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За наслідками дослідження доказів, суд (суддя) встановив, що 03.04.2026 о 21:55 у м. Києві, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Антоновича на вул. Жилянську ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на тварину), залишив місце події.

Подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 646223 від 21.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2026, на якій відображено місце місце наїзду на тварину; - рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Жили Андрія від 04.04.2026 про патрулювання у складі екіпажу "Рубін-107", отримання виклику від потерпілої ОСОБА_2 , яка заявила про наїзд на собаку автомобілем білого кольору, від чого собака померла; рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 04.04.2026; дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІПНП) щодо реєстрації автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ; Інформаційного порталу Національної поліції ("АРМОР") щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис події.

На переконання суду, маючи притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом) спонукало ОСОБА_1 покинути місце дорожньо-транспортної пригоди умисно.

Посилання захисника на те, що патрульними поліцейськими не було долучено відео з бодікамер, оцінюються критично, оскільки відеофіксація з нагрудних камер працівників патрульної поліції не доводить та не спростовує вину ОСОБА_1 , тоді як його вина за ст. 122-4 КУпАП доводиться сукупністю доказів, зібраних та переданих до суду.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн у дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Суддя О.В. Бушеленко