Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №175/6333/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2062/26 Справа № 175/6333/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Коваленка Володимира Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

У постанові суду зазначено, що 30.03.2026 о 00:50 по вул. Зарічна, 1 в м.Підгороднє, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 1,78‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено суттєве порушення КУпАП, що виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Посилається на те, що працівники поліції грубо порушили процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Останній був переконаний, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Без будь-яких заперечень погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Водночас під час проведення огляду ОСОБА_1 звернув увагу на те, що мундштук, який використовувався для тестування, не був розпакований у його присутності та не перебував у герметичній заводській упаковці, що викликало у нього сумнів щодо дотримання процедури проведення огляду за достовірності його результатів. Після отримання результатів тесту, ОСОБА_1 висловив незгоду з показниками приладу, оскільки вони не відповідали його фактичному стану та внутрішньому переконанню щодо відсутності вживання алкоголю. Однак наведені ним зауваження щодо порядку проведення огляду залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Захисник зазначає, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 можливості проїхати до закладу охорони здоров`я, чим порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливі лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином огляд, як зауважує захисник, проведений працівниками поліції на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , був проведений з грубим порушенням, оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі не був ознайомлений з його правами, обов`язками, та процедурою проведення огляду. У зв`язку з чим складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Крім того захисник вказує, що жодних доказів про те, що автомобіль рухався і ОСОБА_1 керував ним - в матеріалах справи немає.

На підставі наведеного захисник просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження про справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Коваленко В.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627479 від 30.03.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 30.03.2026 о 00:50 по вул. Зарічна, 1 в м. Підгороднє, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 1,78‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Технічний засіб відеозапису: 797162,796854.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «згоден».

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про час, дату та місце розгляду справи судом, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .

Протокол підписаний працівником поліції, що його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 (ARВH-0594). Результат позитивний – 1,781 проміле. Огляд зафіксовано на відеозапис на нагрудні бодікамери: 796854, 797162. Акт підписаний інспектором поліції, який його складав та водієм ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до Направлення на огляд подія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30.03.2026 водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, не стійка хода (а.с.3).

Відповідно до Чеку Alcotest Drager 6810 (ARВH-0594), тест № 834, 30 березня 2026 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний — 1,78‰. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тестування, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6).

Відповідно до Пояснень водія ОСОБА_1 , наданих них працівникам поліції на місці події, 30.03.2026 близько 00:50 годин він керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Підгородне по вул. Зарічній, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та комендантської години. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду – 1,78 проміле, з результатом згодний, так як напередодні випив алкоголь, а саме - пиво (а.с.5).

З Рапорту інспектора патрульної поліції убачається, що 30.03.2026 в м.Підгородне по вул. Зарічній, за порушення ПДР та комендантської години було зупинено автомобіль Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810, результат позитивний – 1,78 проміле. Водій з результатами огляду погодився. ОСОБА_1 відсторонено від керування вказаним транспортним засобом, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 627479 та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6932485 (а.с.7).

Із Зобов`язання, наданим ОСОБА_3 від 30.03.2026 убачається, що їй працівниками поліції було передано транспортний засіб Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що її знайомого ОСОБА_1 було відсторонено від керування вказаним ТЗ. ОСОБА_4 , яка має посвідчення водія категорії «В» № НОМЕР_4 зобов`язалась не передавати ОСОБА_1 автомобіль до повного його витверезення (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції на одному DVD-R диску (а.с.10), на якому наявний відеофайл «коваль ст. 130 30.03.2026».

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 797162 від 30.03.2026 тривалістю 00:46:47-00:50:08 годин видно, що водій, як потім буде встановлено - ОСОБА_1 , в банному халаті перебуває біля автомобіля поліцейських, тримаючись за відчинені двері.

Працівник поліції: «Представтесь будь ласка»

ОСОБА_1 : « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Працівник поліції: «Керували транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , так? Це Ваш автомобіль?»

ОСОБА_1 о 00:47:15 годин: «Так».

Працівник поліції: «Вас зупинили працівники поліції за порушення комендантської години».

ОСОБА_1 : «Так».

Працівник поліції: «В ході спілкування я виявив у Вас ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та порушення мови. Що Ви вживали перед керуванням?»

ОСОБА_1 о 00:47:39 годин: «Пиво. Приблизно пляшку».

Працівник поліції: «Ви з порушенням згодні?»

ОСОБА_1 00:47:45 годин: «Так».

Працівник поліції: «Ви будете проходити огляд за визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу?»

ОСОБА_1 о 00:47:58 годин: «Ні».

Працівник поліції: «Ви відмовляєтесь?»

ОСОБА_1 : «Так».

Працівник поліції о 00:48:06 годин: «В лікарю їхати будете?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Працівник поліції: «Ви відмовляєтесь від огляду на стан сп`яніння?»

ОСОБА_1 : «Я не знаю».

Працівник поліції о 00:48:30 годин: «Ми пропонуємо Вам пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестеру Драгер або у закладі охорони здоров`я. Будете проходити огляд? Це Ваше право. Будете їхати в лікарню?»

ОСОБА_1 о 00:48:46 годин: «Ні».

Працівник поліції: «Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер відмовляєтесь?»

ОСОБА_1 : «Да».

Працівник поліції: «Відмовляєтесь від проходження огляду на місці за допомогою Алкотестеру Драгер та у медичному закладі, так?»

ОСОБА_1 о 00:49:00 годин: «Да».

Працівник поліції: «У разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ви це розумієте?»

ОСОБА_1 о 00:49:12 годин: «Да, розумію».

Далі працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 : «Зрозуміло».

Працівник поліції: «Володимир Михайлович, зараз щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Подальший рух на автомобілі Вам заборонено, від керування транспортного засобу Ви відстороняєтесь. Зрозуміло?» (00:50:00 годин)

ОСОБА_1 : «Так».

Працівник поліції: « Відеозапис зупиняється для складання адміністративних матеріалів».

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 796854 від 30.03.2026 тривалістю 00:55:40-00:57:04 годин зафіксовано, що працівники поліції та водій ОСОБА_1 перебувають біля службового автомобіля, на капоті якого знаходиться прилад Алкотестер Драгер.

О 00:55:46 годин зафіксовано, що працівник поліції розірвав упаковку одноразового мундштука, вставив його у прилад, роз`яснив водію ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Далі видно, що 00:56:26 годині водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний – 1,78 проміле.

Працівник поліції: «Це стан сильного алкогольного сп`яніння Щодо Вас зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вам зрозуміло? Відеозапис зупиняється для складання адміністративних матеріалів».

На відеозапису з нагрудної камери № 797162 від 30.03.2026 тривалістю 00:55:46-00:57:03 години зафіксована інформація, аналогічна відеозапису з нагрудної камери №796854.

На переконання апеляційного суду досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини, зафіксовані на зазначених відеофайлах, викладені у змісті протоколі про адміністративне правопорушення, у рапорті працівника поліції, спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як убачається з відеозапису, на запитання поліцейського про те, що це він керував транспортним засобом Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівникам поліції за порушення комендантської години, водій ОСОБА_1 о 00:47:15 годині вказав: «Так». При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування нею транспортним засобом, зупинки її працівниками поліції під час керування автомобілем та безпідставність вимог поліцейських, як до водія транспортного засобу, пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції, причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи про відсутність фіксування на відеозапису факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку алкотестеру Драгер, до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер, працівником поліції було роз`яснено водію порядок застосування газоаналізатора, після чого ОСОБА_1 пройшов тестування, погодився з його результатами — 1,78 проміле без жодних зауважень та підписав складені адміністративні матеріали. Отже порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого наведеними вище вимогами законодавства, працівниками поліції допущено не було.

Твердження апелянта про те, що мундштук не був розпакований у присутності ОСОБА_1 , не перебував у герметичній заводській упаковці – є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, де чітко видно, що працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розпакував одноразовий мундштук (00:55:46 годин), вставив його у прилад Алкотестер Драгер, роз`яснив водію процедуру проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд та погодився з його результатами, у зв`язку з чим інспектором поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що посилається сторона захисту в поданій апеляційній скарзі (00:48:06, 00:48:46 годин).

Крім того положення ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 Р. 1 Інструкції № 1452/735 не зобов`язують працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку, якщо особа згодна з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, як вже відзначалось, незгоди з продемонстрованим результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки погодився з ним, підписавши чек приладу алкотестер Драгер, акт огляду, протокол про адміністративний правопорушення.

Не відповідають дійсності і доводи апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як убачається з відеозапису з нагрудної камери №797162, о 00:49:17 годин ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснено положення ст. 63 Конституції України.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними та задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Володимира Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО