Постанова від 19 червня 2026 р. у справі №175/19669/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1560/26 Справа № 175/19669/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозового І.О. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року зазначено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №477546, 08.10.2025 року близько 19 год 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Рибалка біля буд. 13, м. Краматорськ, Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотестер Drager 7510 із застосуванням відеозапису, результат огляду - позитивна 0,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лозовим І.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, у встановленому законом порядку. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Лозовий І.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Лозового І.О. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після перегляду апеляційним судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, тобто судом зазначено лише те, що вказано в протоколі, а не встановлено судом. З відеозапису вбачається , як працівниками поліції зупинено якийсь транспортний засіб, але особу, яка знаходилась за кермом не видно, як і не видно номерний знак автомобіля, тобто не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив свою незгоду з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, проте в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я. Працівниками поліції не роз`яснювались ОСОБА_1 права згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу не представились, відеозапис на камері де йому пропонують пройти огляд відсутній, оскільки працівники поліції з камерою відходили в сторону, нічого не чутно, крім музики та не видно ні працівників поліції ні ОСОБА_1 , іноді чутно перемовини між собою працівників поліції, які про щось домовлялись, тобто відеозапис, не є безперервним, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а інших доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що апеляційна скаргаадвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозового І.О.– задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус