Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №615/1939/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1939/26

Провадження № 3/615/476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залижня Сокальського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705679, складеного 29.06.2026 о 01:56 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Лукашовим Р.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28.06.2026 о 23:09 на 430км а/д М-03 керував т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» водій відмовився.

На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що 28.06.2026 близько 23:10 повертався до місця проходження військової служби у м. Харкові. На блокпосту у м. Валки зупинили працівниками поліції для перевірки документів, встановили, що він перебуває в розшуку як СЗЧ, на що пояснив, що саме зараз повертається до місця проходження служби. Причиною несвоєчасного повернення стала смерть діда, у зв`язку з чим був змушений залишитися для організації та проведення його поховання, оскільки є єдиним із близьких родичів, який залишився на території України.

Приблизно півтори години поліцейські перевіряли його по базам. Після чого до нього підійшов поліцейський та відразу, без проведення будь-якого огляду, вказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що категорично заперечив та вказав, що вже 6 годин за кермом, тому дуже втомлений.

На пропозицію поліцейського негайно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не заперечував, попросив пройти такий огляд зранку, але відповіли. Оскільки працівники поліції роз`яснили право відмовитися від проходження огляду – відмовився, що зумовлено тим, що поспішав якнайшвидше повернутися до місця проходження служби, адже перебував у статусі СЗЧ і мав намір негайно усунути це порушення. Але поліцейські не прийняли до уваги його пояснення та почали складати протокол.

Під час складання протоколу працівники поліції отримали повідомлення про наближення ворожого безпілотника. У зв`язку з цим разом із поліцейськими вибіг із приміщення посту та перейшов через дорогу в більш безпечне місце, а вже через хвилину неподалік пролунали два вибухи. Як військовослужбовець, одразу зрозумів, що на місці вибухів можуть бути постраждалі, яким необхідна невідкладна допомога. Тому запропонував працівникам поліції взяти аптечки, турнікети та негайно виїхати до місця події. При цьому повідомив, що його автомобіль припаркований у напрямку, де пролунали вибухи, тому зможе найшвидше доставити їх туди, а також запитав, хто з поліцейських поїде з ним для надання допомоги постраждалим.

Після того, як прибули до місця вибухів, працівники поліції повернули йому документи, в зв`язку з цим зрозумів, що оформлення відносно нього вже завершено і жодних процесуальних дій більше проводитися не буде. Одягнув бронежилет і каску та залишився на місці події, очікуючи прибуття пожежних підрозділів для ліквідації пожежі на АЗС. Допомагав евакуювати тяжко пораненого чоловіка з вантажного автомобіля, який, на жаль, від отриманих поранень згодом помер.

Але потім до нього підійшов один із працівників поліції та повідомив, що необхідно повернутися до посту для завершення оформлення протоколу, що без заперечень виконав, оскільки на той момент був фізично виснажений після тривалої дороги, перебував у стані сильного емоційного потрясіння через пережитий ворожий обстріл та тяжкі поранення чоловіка, якого допомагав евакуйовувати.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено близько 02:20, тобто на блокпості перебував більше трьох годин. Після тривалої перевірки, пережитого ворожого обстрілу, участі в евакуації тяжко пораненого чоловіка та повернення до оформлення документів був повністю виснажений як фізично, так і морально. Саме тому на той момент вже не мав ні можливості, ні бажання вести будь-які дискусії чи додатково щось пояснювати працівникам поліції.

Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив рух до місця проходження військової служби. Працівники поліції не заперечували проти цього, повернули документи та не вживали жодних заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом.

Наполягає, що жодної із ознак наркотичного сп`яніння, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього не було. Не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а його зовнішній вигляд та фізичний стан були зумовлені виключно тривалим перебуванням за кермом, фізичною втомою, а в подальшому – сильним емоційним потрясінням, пов`язаним із пережитим ворожим обстрілом та участю в наданні допомоги постраждалим.

Повністю усвідомлює, що керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є неприпустимим, створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та тягне за собою встановлену законом відповідальність. Саме тому ніколи свідомо не допускає такої поведінки та не сідає за кермо, якщо перебуває у стані, який може вплинути на безпеку дорожнього руху.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав відповідних ознак, а відмова від проходження огляду зумовлена винятковими обставинами, пов`язаними з необхідністю якнайшвидше повернутися до місця проходження військової служби, а також подальшими подіями, пов`язаними з ворожим обстрілом та наданням допомоги постраждалим.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705679, складений 29.06.2026 о 01:56 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Лукашовим Р.О.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з реєстратора 70маі, відео з нагрудної бодікамери 475968, 473331.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 28.06.2026 о 23:09, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмовився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Лукашов Р.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який розпочинається о 00:36, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Із рапорту поліцейського 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Демирчияна А., 28.06.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився. Водія відсторонено від керування, т/з на місці зупинки без порушень ПДР.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння. Його поведінка повністю відповідала обстановці, мова чітка та зрозуміла, шкірний покрив обличчя має природний колір. Працівник поліції не здійснив перевірку реакції зіниць очей на світло та не встановлював наявність чи відсутність тремтіння пальців рук, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків про наявність таких ознак.

Разом із тим, на відеозаписі чітко зафіксовано звуки вибухів та подальші дії як працівників поліції, так і безпосередньо ОСОБА_1 , що узгоджується з наданими ним поясненнями. Зафіксовані бодікамерою обставини свідчать, що фактичний перебіг подій не відповідає відомостям, викладеним у складених працівниками поліції матеріалах справи, що ставить під сумнів їх достовірність та об`єктивність.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова