Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №335/1765/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/1765/26 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.

Провадження №33/807/678/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Лупінос Є.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лупінос Є.А. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 12 лютого 2026 року об 11 год. 40 хв., у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, поблизу буд. 206, було зупинено ТЗ Nissan Micra з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат позитивний - 0,45 ‰, тест № 140. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лупінос Є.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд під час розгляду справи не вірно встановив обставини справи, безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів зазначила, що матеріали справи та відеозапис, надані працівниками поліції, не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як вбачається з відеозапису події, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 стало повідомлення небайдужих водіїв, які бачили як ОСОБА_1 на парковці ТЦ «Україна» вживає алкогольні напої, про що повідомили співробітників поліції. Однак, до матеріалів справи не долучено проведеної реєстрації заяви про вищевказаний факт. Крім того, такі відомості не вказані і в рапорті поліцейського. З відеозапису вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_2 про причину зупинки транспортного засобу, проте із матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень ПДР України, допущених ОСОБА_1 , які надавали б підстави для її зупинки.

Вказала, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою, де їй було призначено лікарський засіб «Корволтаб», який вона прийняла та здійснила рух додому. Однак, рухаючись по пр. Соборному була зупинена працівниками поліції. При цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала вживання алкоголю та вказувала на відсутність ознак сп`яніння. Натомість, відеозапис засвідчує, що під час зупинки ТЗ ОСОБА_1 перебувала у хворобливому стані.

Посилаючись на порушення порядку використання приладау «Алкотест Драгер», зауважила, що використання приладу передбачає огляд за допомогою нового мундштука для кожної особи. Однак, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово намагалась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Drager. Зважаючи на кількість проведених видихів ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння та змішування проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленням проби, було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а тому наявний в справі результат приладу «Драгер ALKOTEST 7510», є неналежним та недопустимим доказом.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в справі, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним та беззаперечним доказом.

Зазначаючи про чисельні порушення, допущені при складанні протоколу, а також при здійсненні розгляду справи в суді першої інстанції, вважає, що докази, надані суду не можуть бути визнанні належними та допустимими, а постанова суду першої інстанції прийнята незаконно, а отже підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 5 березня 2026 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважну причину його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймала, копію оскаржуваної постанови отримала поштовою кореспонденцією 16 березня 2026 року, з матеріалами справи ознайомилася 20 березня 2026 року, після чого звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Лупінос С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Вказала про наявність у ОСОБА_3 хвороб, які підлягають специфічному лікуванню.

ОСОБА_1 вказала, що вранці 11 лютого 2026 року дуже погано себе почувала внаслідок гіпертонічного кризу. 12 лютого 2026 року, після відвідування сімейного лікаря, вона здійснювала рух до аптеки, яка знаходиться в ТЦ «Україна» та придбала ліки. Після чого здійснювала рух додому, під час якого була зупинена працівниками патрульної поліції. Зазначила, що повідомляла поліцейських, що не вживає алкогольні напої. Однак, поліцейський вказав, що у неї наявне тремтіння рук, що свідчить про можливе вживання енергетиків. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager вона погодилася. У вказаний прилад продувала багато разів, за результатами проведеного огляду показник склав 0,45 проміле. З вказаним результатом не погодилася. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовилась, оскільки була втомлена та поліцейський повідомив, що в лікарні буде проведений аналогійний огляд без відібрання зразків крові.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 589506 від 12 лютого 2026 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» Alkotest 7510. Результат огляду: проба позитивна - 0,45 % (а.с. 4);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 7510, тест №140 виготовленою о 12 год. 12 хв. 12 лютого 2026 року, якою підтверджується, що за наслідком тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 0,45 %. Ідентичність показань на екрані та у роздруківці ОСОБА_1 засвідчила власним підписом (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Так, з дослідженого суддею апеляційного суду відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Micra з реєстраційним номером НОМЕР_2 , була зупинена працівниками патрульної поліції на підставі наївної інформації про вживання ОСОБА_1 на парковці біля ТЦ «Україна» алкогольних напоїв. В ході перевірки документів водія та подальшого спілкування, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер».

Далі, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 за її згодою. За результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,45 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодилася.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, для перевірки доводів викладених стороною захисту в апеляційній скарзі щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з урахуванням кількості здійснених нею видихів в один мундштук та змішування проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленням проби, через що наявний в справі результат приладу Alcotest Drager 7510 є неналежним та недопустимим доказом, суддею апеляційного суду скерований запит до Компанії Saturn ® Data International, яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробнику концерну Компанія Drager Safety AG & Co. KGaA із долученням до запиту відеозапису процедури огляду ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді Компанії Saturn ® Data International вбачається, що проведення неодноразових видихів ОСОБА_1 в один і той же мундштук спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 OIML не могло вплинути на показник результату, який склав 0,45 % (проміле).

Отже наведені доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав у поліцейських для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суддя апеляційного суду вважає також безпідставними.

Так, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз положень цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення вимог, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначеними ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала наявна в розпорядженні поліцейських інформація про те, що водій автомобіля Nissan Micra з реєстраційним номером НОМЕР_2 на парковці біля ТЦ «Україна» вживала алкогольні напої, що і стало причиною її зупинки для перевірки вказаного повідомлення. Поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу порушення нею вимог п. 2.9а ПДР.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря перед зупинкою її транспортного засобу прийняла медичний засіб «Корволтаб» не є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а тому вживання препарату, який може вплинути на швидкість реакції і увагу водія, навіть за призначенням лікаря, з огляду по вимоги п. 2.9а ПДР України, не дозволяло ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Посилання сторони захисту на те, що протокол не може вважатися належним і допустимим доказом вини особи в розумінні ст. 251 КУпАП не є слушними, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не посилався на протокол, як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Лупінос Євгенії Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лупінос Євгенії Анатоліївні, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1765/26