Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №301/1721/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 301/1721/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І. А. про направлення справи № 301/1721/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що 08.07.2026 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 входить до списку присяжних Ірщавського районного суду Закарпатської області, у поданні ставиться питання про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

-2-

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не є працівником апарату суду, але входив до списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області, згідно рішення Іршавської районної ради «Про затвердження списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області» № 649 від 15.05.2020, від 28.03.2023 № 370, наказів Іршавського районного суду Закарпатської області № 013/05-02 від 22.05.2020, № 12/05-02 від 12.04.2023, № 16-05-04 від 14.04.2025.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Іршавським районним судом Закарпатської області, а тому з урахуванням приписів ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає направленню до іншого наближеного по територіальністі суду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, зокрема з огляду на те, що ОСОБА_2 входив до списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області, а також враховуючи положення ст. 257, ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до найбільш територіально наближеного Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 257, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 301/1721/26 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя