Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №442/3428/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3428/26

Провадження №3/442/728/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.04.2026 о 22:34 год. на вул. Горішня Брама, 187 м. Дрогобич Львівської області, керувала транспортним засобом марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №649260 від 24.04.2026.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 24.04.2026 о 23:42 год. на дорозі Дрогобич-Борислав, керувала транспортним засобом марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №649302 від 25.04.2026.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КК України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею чотири рази призначався розгляд даної справи, однак на судове засідання, призначене на 19.05.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 02.06.2026.

02.06.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Гординського М.В., надійшло клопотання про вступ в справу як представника, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.06.2026.

09.06.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Гординського М.В., надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість захисника прибути у судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.07.2026.

22.07.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Гординського М.В., надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через перебування захисника у з 01.07.2026 по 01.08.2026 у відпустці.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи клопотання адвоката щодо необхідності відкладення розгляду справи, вважаю, що таке клопотання задоволенню не підлягає та направлене на умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність підтвердних документів щодо перебування захисника у відпустці.

При цьому враховую, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено її право на захист, у зв`язку з чим причини її неявки до суду визнаються неповажними, а підстави для відкладення розгляду справи, вказані адвокатом, – необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, та про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649260 від 24.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 24.04.2026 о 22:34 год. на вул. Горішня Брама, 187 м. Дрогобич Львівської області, керувала транспортним засобом марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649302 від 25.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 24.04.2026 о 23:42 год. на дорозі Дрогобич-Борислав, керувала транспортним засобом марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер 6820 – ОСОБА_1 відмовилась;

- направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026, які підтверджують скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису на DVD-R диску з відеофіксацією подій, що відбулися 24.04.2026, видно, що поліцейські зупинили транспортний засіб марки Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , вказали причину зупинки, а саме те, що водій не зупинилась на знак «стоп», після чого, поліцейськими встановлено особу водія – ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до неї. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння та складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не надано.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 не розуміла суті пред`явленої до неї поліцейським вимоги, наслідків її відмови від проходження запропонованого медичного огляду не встановлено.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів судді у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у судді немає.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, доходжу висновку, що вони беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані справи відповідно до постанови від 23.07.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/3428/26, провадження 3/442/728/2026.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.