Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №309/2393/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2393/26

Провадження № 3/309/608/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , механіка по ремонту обладнання ТОВ «Бейкері Фуд Інвестмент» м. Хуст, одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил прикордонного режиму, РНОКПП НОМЕР_1 , -

П О С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 14.06.2026 року о 19 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Контрольний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Велятино (територія Вишківської селищної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 151 прикордонного знаку було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за явке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Ці дії ОСОБА_1 , працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшли до Хустського районного суду 24 червня 2026 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання 21.07.2026 з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чопик В.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та у залі судового засідання клопотав про закриття провадження у справі з огляду на те, що його клієнт ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, адже метою його перебування в Хустському районі було направлення до с. Шаян для відпочинку. Однак у день зазначений у протоколі він був зупинений на блокпості біля мосту через річку «Тиса», де пояснив працівникам прикордонної служби мету перебування на території Закарпатської області, у тому числі Хустського району, про що, зокрема надав особисті пояснення. Тоді його було затримано та доставлено до прикордонного відділу «Яблунівка», дали підписати протокол про адміністративне затримання, звідки його відпустили. Захисник просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має бронювання, та постійне місце роботи з стабільним заробітком більш ніж 30000 (тридцять тисяч) гривень в місяць та пенсію яка складає в середньому 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень в місяць, проживає постійно на території Хустського району, з місця його затримання, яке є дорогою обласного значення біля мосту через річку «Тиса», до кордону Румунії приблизно 7 км, працівники прикордонної служби не зазначили, яким способом ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину кордону, ОСОБА_1 чітко вказав мету перебування в місці затримання, не плутався в поясненнях, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу. Також посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби. Адже протокол складено 14.06.2026, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 24.06.2026.

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Працівниками прикордонної служби надані такі докази у справу як:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339074 від 14.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, що засвідчено його підписом, примірник протоколу отримав 14.06.2026 року;

- довідку про результати затримання 1-го гр. України на напрямку 151 п/зн 5.5 км до ДК від 14.06.2026 року, яка складена старшим офіцером ПОРв (з м.д.н.п. Яблунівка) ОСОБА_2 та погоджена начальником ПОРв ГОРв ОСОБА_3 , згідно якої 14.06.2026 року о 19 год 40 хв напрямку 151 п/зн 5.5 км до ДК прикордонним нарядом було виявлено 1-го гр. України ОСОБА_1 . У ході опитування гр. України ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, а також військовою агресією РФ проти України, шукав спосіб незаконного перетину державного кордону України з метою працевлаштування (не організовано хотів потрапити до Німеччини), шляхом прокладання маршруту з села Вишково в Румунію через мобільний додаток Гугл Мапс,. про що вигадав легенду про перебування в с-щі Вишково з метою прокладання велосипедного маршруту. У ході бесіди з ОСОБА_1 останній постійно нервував та змінювали мету перебування в прикордонній смузі.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, позицію та додані документи сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч. 1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, а саме вказівка на те, що спроба перетинання державного кордону України ОСОБА_1 поза пунктами пропуску через державний кордон України або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення, у тому числі, які б фіксували визнання ОСОБА_1 намір незаконно перетнути державний кордон України.

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість сторона захисту надала: копії довідок про доходи ОСОБА_1 , копію електронного ВОД де зазначено, що ОСОБА_1 , заброньований, стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має місце проживання в АДРЕСА_1 .

Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 . Сам факт виявлення ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці н.п. Велятино, не вказує безсумнівно на намір або спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску. Більш того, в межах населеного пункту Вишково Хустського району Закарпатської області відсутній пункт пропуску через державний кордон України. Прибуття громадян до цього населеного пункту, не дають однозначних підстав стверджувати про намір особи незаконно перетнути державний кордон України. Натомість ОСОБА_1 одразу в своїх поясненнях пояснив мету перебування на околиці н.п. Велятино.

Натомість інформація, яка зазначена в довідці прикордонників від 14.06.2026, не підтверджена жодним доказом. Інформація викладена в ній суперечить одна одній, іншим матеріалам справи, є спотвореною та, як наслідок не відповідає дійсності.

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Кемінь В. Д.