Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №191/3929/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3929/26

Провадження № 1-кп/191/272/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046390000116 від 02.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина Україна, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла- не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

27 травня 2026 року, приблизно о 17-20 год., ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_3 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та матір останньої ОСОБА_5 , яка є власницею вказаного будинку.

В цей момент, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_3 раптово виник прямий кримінально-протиправний умисле, направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння та до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, без дозволу власника та користувача житла, всупереч їх волі, шляхом перелізу через хвіртку, проник до огородженої території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямого кримінально-протиправного умислу, направлений на незаконне проникнення до житла , діючи умисно, без дозволу власника та користувача житла, а відсутності будь-яких підстав для законного проникнення до житла, перебуваючи у вищезазначений час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вікна з пластиковою рамою на території домоволодіння, за допомогою фізичної сили правої руки розбив скло та через утворений отвір відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку, який перебуває у власності ОСОБА_5 та користуванні ОСОБА_4 , чим порушив недоторканість житла останніх. Далі пройшов до ванної кімнати, побачив там ОСОБА_4 , з якою раніше проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вчинив сварку.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілих, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно (арк.мат.кр.пр. 59), раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (арк.мат. кр. пр. 64-66), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (арк.мат.кр.пр. 60).

Обставиною, яке пом`якшує покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставиною, яке обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, пом`якшувальні і обтяжуючі провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1