Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №205/7487/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7487/26

Номер провадження3/205/2034/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675895 від 26.05.2026 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 23 травня 2026 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Метробудівській біля буд. 1 у Новокодацькому районі м. Дніпра, вона, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її вчинення, про дорожньо-транспортну пригоду до поліції не повідомила, а в подальшому була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, оскільки порушила п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 23 травня 2026 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконувала маневр розвороту по вул. Метробудівській у м. Дніпрі. Зазначила, що під час виконання маневру не помітила автомобіль «Tesla», який рухався у зустрічному напрямку. Про те, що автомобіль «Tesla», був змушений змінювати напрямок руху, вона не знала, оскільки вона його не бачила. Безпосереднього контакту між транспортними засобами не відбулося, вона не чула звуку зіткнення та не відчула удару, а тому продовжила рух далі. Про подію дізналася лише від співробітників поліції. Також пояснила, що лише 26 травня 2026 року після перегляду в органі поліції відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованого камерами КП «Ситуаційний центр», усвідомила, що її дії призвели до створення аварійної обстановки. При цьому зазначила, що не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не усвідомлювала факту її настання.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка є її учасником.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також виконати інші обов`язки, передбачені цим пунктом.

Водночас відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є вина у формі умислу. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Згідно відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль «Chevrolet Aveo», здійснює маневр розвороту з виїздом на смугу зустрічного руху. В той час по смузі зустрічного руху рухається автомобіль «Tesla», який наближаючись до перехрестя на якому автомобіль «Chevrolet Aveo», здійснюю розворот, починає гальмувати, та змінює напрямок руху, з виїздом на прибудинкову територію, та в подальшому із зіткненням з деревом. При цьому дії автомобіля «Tesla», не лежать в полі огляду водія автомобіля «Chevrolet Aveo», - ОСОБА_1 , яка продовжує рух прямо.

ОСОБА_1 послідовно пояснювала, що не усвідомлювала факту настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки безпосереднього контакту між транспортними засобами не відбулося, звуку зіткнення вона не чула та удару не відчула. Лише після перегляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди в органах поліції їй стало відомо про обставини події.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені пояснення та свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала факт дорожньо-транспортної пригоди і умисно залишила місце її вчинення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.