Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №205/8431/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8431/26

Номер провадження3/205/2190/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698631 від 21.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, 21.06.2026 року о 00.17 год. в місті Дніпрі по вул. Набережній Заводській 52 керувала транспортним засобом – автомобілем MAZDA CX-5 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, суду направила письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У заяві зазначила, що вини у вчинені правопорушення не визнає, керувала транспортним засобом при викладених у протоколі обставинах тверезою. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, а у зв`язку з тим, що у такій ситуації вона перебувала вперше, вона розгубилася і беззастережно виконувала вимоги поліцейських. Вважає, що працівниками поліції грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі нагрудної камери поліцейських № 475793 зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 21.06.2026 року о 00.05. год., що не відповідає відомостям, викладеним у проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також на долученому відеозаписі не вбачається, що поліцейськими були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, а саме запах алкоголю з порожнини рота та невідповідність поведінки поточній ситуації. Натомість, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться себе адекватно, послідовно та стримано. На поставлені їй запитання відповідає логічно, впевнено і не демонструє у своїй поведінці ознак сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що висновок поліцейського про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній робить не з відповідей та тверджень самої ОСОБА_1 , а за результатами спілкування з іншою особою чоловічої статі, який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на пасажирському місці і після виходу з автомобіля та під час спілкування з працівниками поліції демонстрував поведінку, яку з точки зору стороннього спостерігача можливо оцінки як перебування у стані сп`яніння. Натомість, матеріали справи не містять анкетних відомостей вказаної особи.

Разом з цим, з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеорєстратора поліцейських вбачається, що працівниками поліції був наданий ОСОБА_1 прилад, схожий на газоаналізатор, який вона продула щонайменше три рази, проте результатом тестування поліцейські не були задоволені, після чого повідомили ОСОБА_1 , що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з чим відносно неї буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим остання погодилася.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за обставин, викладених у протоколі, крім того, відомостями, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських, спростовується пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС