Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №204/7449/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7449/26

Провадження № 3/204/1182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677933 від 28 травня 2026 року зазначено, що 28 травня 2026 року о 16 годині 45 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Щепкіна, буд. 7, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП від 20 квітня 2026 року ЕНА 7056066). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 677933 від 28 травня 2026 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських; рапортом співробітника поліції від 28 травня 2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7056066 від 20 квітня 2026 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, як ОСОБА_1 повідомляє, що його вже неодноразово зупиняли за відсутність посвідчення водія, а також за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Так, ОСОБА_1 , будучи раніше вже притягнутим до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7056066 від 20 квітня 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, які посягають на безпеку дорожнього руху, при цьому керуючи транспортним засобом, не маючи на це права, з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому враховуючи той факт, що ОСОБА_1 належних для себе висновків не зробив, вважаю, що оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1 , буде необхідним і достатнім для попередження вчинення останнім нових аналогічних правопорушень. При цьому, суддя зазначає, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності.

Вирішуючи питання про застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя виходить з обставин вчинення адміністративних правопорушень. Той факт, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а останній продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування, належного досвіду керування, скоюючи адміністративне правопорушення з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому наражаючи на значну небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідомо нехтуючи Правилами дорожнього руху, на думку судді свідчить про необхідність застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, зазначене стягнення не стане надмірним тягарем та непропорційним втручанням у право приватної власності для ОСОБА_1 , оскільки внаслідок реалізації транспортного засобу ОСОБА_1 будуть передані виручені від реалізації майна грошові кошти.

В свою чергу, зазначений транспортний засіб не є джерелом доходу ОСОБА_1 та не може ним використовуватися за призначенням з огляду на відсутність у нього права керування транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, з позбавлення права керування та оплатним вилученням транспортного засобу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 33-36, 40-1, 126, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 111740, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін