Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №209/8299/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/8299/25

Провадження № 1-кп/209/148/26

В И Р О К

Іменем України

22 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025041160001109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Дніпровагонмаш», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 року близько 10.50 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по проспекту Героїв АТО з боку вулиці 40-річчя Перемоги в напрямку проспекту Нескорених. Під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (етиловий спирт у концентрації 2,07 проміле в крові, 3,05 проміле у сечі), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався попереду на його смузі руху, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і, в районі будинку № 1 А вулиці Прибрежна передньою правою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину велосипедиста ОСОБА_8 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які у своїй сукупності за механізмом виникнення відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п. 2.9 «а» «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_4 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення повною мірою відповідають тим, що вказані в обвинувальному акті. Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Вказав, що кримінальне правопорушення вчинив з необережності, через збіг тяжких життєвих сімейних обставин, про що буде жалкувати все життя. Неодноразово просив потерпілу його вибачити, повідомив, що одразу потерпілій віддав 14 тис. грн, а потім відшкодував їй моральну шкоду у розмірі, який вона визначила, у сумі 50 тис. грн..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що потерпілим є її батько – ОСОБА_8 .. У лікарні ім. Мечникова, куди його привезли після ДТП, йому зробили операцію, після якої в стані його здоров`я відбулось покращення та батька перевели до 8 лікарні в м. Кам`янське. Вона, доглядаючи за батьком, помітила, що він почав згадувати події, краще себе почувати. Побачивши, що стан здоров`я батька почав погіршуватися, вимагала від лікарів проведення досліджень, проте він до них не дожив. Підтримала позицію прокурора щодо міри покарання. Під час її допиту повідомила, що не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, не заперечує у випадку застосування судом ст. 69 КК України до покарання нижче, ніж 5 років позбавлення волі. Повідомила, що ні матеріальних ні моральних претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого в присутності понятих та ОСОБА_4 проведені необхідні виміри на ділянці автодороги по пр. Героїв АТО в районі будинку № 1А по вул. Прибрежній в м. Кам`янське, де відбувся наїзд автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_8 .. На час огляду об 11:35 годині 09.08.2025 року стан покриття сухе, чисте, дорожнє покриття асфальтобетонне, призначено для руху в двох напрямках. Огляд проводився в світлу пору доби. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. Виявлені два сліди шин передніх коліс автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; одинарні, прямолінійні. Встановлено, що у автомобілі «Опель Кадет» пошкоджено праву передню фару, переднє лобове скло; виявлено пошкодження заднього колеса велосипеду;

- висновком експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 12260 від 19.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,07 проміле – в крові та 3,05 проміле – в сечі. Така кількість етилового алкоголю у крові відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта № 20250904040001772 від 30.09.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , 1951 року народження, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритою проникаючою черепно-мозковою травмою, переломом потиличної та правої скроневої кісток із залученням пірамідки, з гострою епідуральної гематомою правої півкулі головного мозку (об`ємом приблизно 80 мл), з гострою субдуральною гематомою правої потилично-тім`яної ділянки (об`ємом приблизно 50 см3), геморагічними забоями обох скроневих та лівої лобної часток, пневмоцефалією, з раною потиличної ділянки, синцем та саднами на голові; з закритою тупою травмою шийного відділу хребта (перелом зубоподібного відростка С2, дуги, остистого відростка С2, передньої дуги С1), саднами на кінцівках, садна в області передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в області передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні правої стопи та плюсниво-фалангового суглобу першого пальця, зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; рана, слідом загоєння якої є рубець невизначеної форми в лівій тім`яно-потиличній області, яка ускладнилась некрозом речовини мозку, гострим гнійним менінгітом, менінгоенцефалітом, про що свідчать дані медичних документів, морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та результати судово-гістологічного дослідження. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення – незадовго до надходження у лікарню та не суперечить терміну, вказаних у наданих на його ім`я медичних документах (09.08.2025 року). Згідно карти стаціонарного хворого № 7085 смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:50 год.. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП при ударі виступаючими частинами рухаючогося (рухаючихся) транспортного засобу (засобів), елементами дорожнього покриття, не виключено, що за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з смертю та відносяться в їх сукупності за механізмом виникнення до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, викликавши смерть;

- висновками судових експертиз технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-25/32444-ІТ від 23.09.2025 року та № СЕ-19/104-25/32446-ІТ від 23.09.2025 року, згідно з якими робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться у працездатному стані;

- висновком судового експерта № СЕ-19/104-25/35736-ІТ від 10.09.2025 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування велосипеда «Україна» виконує свої функції та перебуває в працездатному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/35741-ІТ від 12.09.2025 року з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого автомобіль Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ) під час зіткнення контактував своєю передньою правою частиною з задньою частиною велосипеду «Україна. Місце зіткнення автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда «Україна» розташовується в межах смуги руху автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ) згідно слідів гальмування його передніх коліс перед розташуванням велосипеда «Україна» за напрямком руху автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ). Кут між повздовжніми осями автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипедом «Україна» в момент первинного контакту був близько 00+100 відносно повздовжньої осі автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ). Швидкість руху автомобіля Опель Кадет (номерний знак НОМЕР_1 ) до початку гальмування була не менше ніж 66,8…69,8 км/год.;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/36953-ІТ від 18.09.2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,.12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б дозволили йому виконати зазначені вимоги. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_4 не відповіли вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б», однак дані невідповідності з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху;

- речовими доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, яке він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, працює на підприємстві ТОВ «ТАС Дніпровагонмаш» водієм автотранспортних засобів, водієм автонавантажувача, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних батьків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

А отже, враховуючи обставини, які суд визнає такими, що пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає об`єктивним і справедливим також визначити обставиною, що пом`якшує покарання - повне відшкодування спричиненої потерпілій шкоди, що підтверджується матеріалами справи і поясненнями потерпілої.

Таким чином, наведені визначенні судом обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, працює водієм, перебуває у шлюбі, і має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатних хворих батьків, за місцем проживання та служби характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Наведені обставини, надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння, яке інкриміноване ОСОБА_4 виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк у 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 6 років.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України вирішити питання щодо скасування арешту майна. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/32444-ІТ від 23.09.2025 року в сумі 1782,80 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/32446-ІТ від 23.09.2025 року в сумі 1782,80 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/35736-ІТ від 10.09.2025 року в сумі 3565,60 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/35741-ІТ від 12.09.2025 року в сумі 5348,40 грн., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/36953-ІТ від 18.09.2025 року в сумі 2674,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 6 (шість) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 29.08.2025 року у справі № 208/10575/25 (провадження № 1-кс/208/3297/25), на автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом зняття заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/32444-ІТ від 23.09.2025 року в сумі 1782,80 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/32446-ІТ від 23.09.2025 року в сумі 1782,80 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/35736-ІТ від 10.09.2025 року в сумі 3565,60 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/35741-ІТ від 12.09.2025 року в сумі 5348,40 грн.;

-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/36953-ІТ від 18.09.2025 року в сумі 2674,20 грн., всього 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:

- автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 1202504116 0001109 та поміщений на спецмайданчик, розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Україна», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025041160001109 та поміщений на спецмайданчик, розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- копію картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025041160001109, залишити в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ..

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої ухвалений обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1