Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №210/4498/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4498/26

Провадження № 3/210/1068/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703396 від 26.06.2026 складений інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Гребенюк С.М., з якого вбачається, що 30.12.2025 о 12 годині 08 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, проспект Миру, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Buick Encore р.н. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме не дав дорогу транспортному засобу КІА EV6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, водій транспортного засобу Buick Encore р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №12025041230002486 від 11.06.2026 винесено слідчим Д. Пікалови, чим порушив п. 16.11, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 30.12.2025 року приблизно о 12 год. 10 хв. я керував автомобілем «Buick Encore», д.н. НОМЕР_4 , і рухався по вул. Залізна у напрямку перехрестя з пр. Миру в м. Кривому Розі. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що світлофори не працювали і в напрямку його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Він зупинився до повної зупинки, пропустив транспорт, що рухався по пр. Миру, після чого відновив рух і в?їхав у крайню праву смугу, де знову зупинився. Коли автомобілі праворуч від нього почали зупинятися, пропускаючи пішоходів, він відновив рух і почав виконувати лівий поворот. Уже перебуваючи в маневрі, у середній смузі, він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля з боку автомобіля «KIA EV6». У зв`язку з чим зазначив, що він не ігнорував вимогу знаку 2.1, а двічі зупинявся, надавав перевагу транспорту, що рухався по пр. Миру і розпочав рух лише переконавшись у його безпечності. Зіткнення сталося вже під час завершення його маневру в межах перехрестя. Крім того, зазначив, що обвинувачення побудоване на висновку експерта № KCE-19/104-26/18651 від 25.05.2026. Однак ключова обставина — нібито ненадання ним дороги — цим висновком технічно не встановлювалась. Предметом дослідження за відеозаписом були лише рух автомобіля «КІА EV6» та хронометраж руху мого автомобіля (питання 1 — час 1,64 с). Механізм його виїзду на перехрестя, зокрема факт зупинок для надання переваги, експерт не досліджував. Висновки експерта щодо його дій сформульовані умовно і фактично відтворюють фабулу з вихідних даних постанови слідчого. Тобто обставина, яка утворює об?єктивну сторону правопорушення, прийнята як задана, а не доведена.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Рисін О.О. звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 210/4498/26 повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експерта поставити такі питання: чи зупинявся автомобіль «Buick Encore» (д.н. НОМЕР_2 ) перед виїздом на перехрестя та в межах перехрестя згідно з наданим відеозаписом; у якій смузі проїзної частини та в якому місці перехрестя стався контакт транспортних засобів; який транспортний засіб та в який момент першим виїхав на перехрещення проїзних частини; чи мав автомобіль «KIA EV6» перевагу в русі з урахуванням фактичного розташування транспортних засобів на момент відновлення руху автомобіля «Buick Encore»; чи мав водій автомобіля «KIA EV6» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, та чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору; чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_1 вимогам ПДР з урахуванням установленого механізму події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2025 року з схемою до нього, висновком експерта №КСЕ-19/104-26/18651 від 25.05.2026 року відповідно до якого, з моменту відновлення руху автомобіля «Buick Encore», реєстраційний номер НОМЕР_2 з одночасним виконанням маневру лівого повороту до моменту зіткнення транспортних засобів у відеозапису з назвою «K00375_20251230115958_ТО_20251230121957.MP4», що міститься на наданому на дослідження диску, враховуючи похибку позиціонування, пройшло 1,6...1,68секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля КІ EV6 ОСОБА_2 повине був діяти відповідо до вимог. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля КІА EV6 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля КІА EV6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України не знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Buick Encore ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11 та 10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути події для водія автомобіля Buick Encore ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 16.11 та 10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Buick Encore ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 10.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо клопотання захисника особи стосовно якої складено вказаний адміністративний протокол про призначення в справі судової експертизи, суд зазначає, що згідно із тексту ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тобто за наявності потреби та у випадку, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або якщо докази є суперечливими, сумнівними, неясними чи неповними, судова експертиза призначається відповідним органом, про що зазнається в постанові ВС КАС № 160/3944/19 від 03.06.2021 року. Спираючись на вищевикладене, суд вважає, що він вправі на власний розсуд призначити судову автотехнічну експертизу або відмовити в її проведенні, оскільки в матеріалах справи містяться належні й достатні докази, які прямо вказують на вину правопорушника.

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи висновку експерта №КСЕ-19/104-26/18651 від 25.05.2026 року вбачається, що на експертизу було надано: постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи від 12.05.2026 року, для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12025041230002486, а саме: протокол огляду місця ДТП від 30.12.2025 року з схемою до нього та відео диск «Alerus DVD-R 16x 120Min 4,7Gb» без назви. З вказаного слідує, що предметом дослідження експерта був диск на якому безпосередньо були зображені події які відбувались 30.12.2025 року за участі водія ОСОБА_1 , при цьому судовий експерт дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, повинен був надати дорогу автомобілю, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, а тому поставленні в експертизі питання, щодо того чи зупинявся автомобіль «Buick Encore» (д.н. НОМЕР_2 ) перед виїздом на перехрестя у якій смузі проїзної частини та в якому місці перехрестя стався контакт транспортних засобів, не може змінити факт наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При дослідженні вказаного клопотання та матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що суд самостійно може встановити обставини під час судового розгляду. Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення по справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП слід відмовити.

Наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає в діях правопорушника, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 16.11 ПДР України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рисіна О.О. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович