Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №199/8216/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8216/26

(3/199/2169/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника Чернусь П.О. та представника потерпілого Єпіка С.О.,

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 о 23:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Амурському мосту, біля е/о № 148, керуючи транспортним засобом «BMW X7 XDRIVE 40D», н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_3 , що рухався прямо під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_3 піддався некерованому руху та скоїв наїзд на дорожнє огородження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 16:22 годині 02.07.2026.

У судовому засіданні захисник Чернусь П.О. зазначив, що ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, вину визнав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670444 від 20.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалом відеозапису, яким зафіксовані обставини ДТП;

- висновком експерта № 179/26 від 09.07.2026, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6-г, 11.4, 11.9, 13.1, 34 (дорожня розмітка 1.3) ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 14.6-г, 11.4, 11.9, 13.1, 34 (дорожня розмітка 1.3) ПДР України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічною причиною настання даного ДТП були дії водія автомобіля BMW, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та дії водія автомобіля ЗАЗ, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 14.6-г, 11.4, 11.9, 13.1, 34 (дорожня розмітка 1.3) ПДР України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює як ФОП, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко