Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №194/1136/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1136/26

Номер провадження № 3/194/276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

11.05.2026 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, за адресою м. Тернівка, по вул. Героїв України, водій громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211113 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся з допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом Spark без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Громадянин ОСОБА_2 , отримав тілесні пошкодження легкого ступеню. Враховуючи викладене, гр.. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність, визначена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що ДТП сталося не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм мотоцикла Spark.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685232 від 06.06.2026 року; рапортом працівника поліції; схемою протоколу огляд місця ДТП від 11.05.2026 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2026 р.; довідкою з травматологічного кабінету № 4934; поясненнями ОСОБА_1 ; копією фотографій місця ДТП та ТЗ(8 фото).

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність його вини та порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Зокрема, схемою протоколу огляд місця ДТП від 11.05.2026 р.; зафіксовано місце зіткнення автомобіля та мотоцикла, рух автомобіля заднім ходом , протоколом огляду місця ДТП від 11.05.2026 р. зафіксовано пошкодження як автомобіля(пошкоджено задній стоп сигнал посередині) та мотоцикла(пошкоджено передню частину мотоциклу, передню фару, праву частину мотоциклу повністю). Обидва документи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Довідкою №4934 від 11.05.2026 року КНП «ПЛІЛ» ПМР зафіксовано ушкодження гр.. ОСОБА_2 (забій м`яких тканин лівого стегна, садна спини, правих передпліччя та стегна, обох кистей.

Окремо вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями згідно яких, він керуючи автомобілем рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки виїхав на зустрічну смугу транспортних засобів не побачив мотоцикл Spark внаслідок чого сталося ДТП в ході якого ТЗ отримав механічні пошкодження, після чого викликали поліцію.

Сукупність наявних доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про те, що саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 122-4, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко