Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №214/4660/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4660/26

3/214/1168/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №962188 від 17.04.2026 року, 16 квітня 2026 року, о 17 годині 01 хвилині, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась біля будинку №41 по просп. Миру у м. Кривому Розі та розпивала алкогольний напій марки «Bronx», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 7%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закон України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ліфшиць З.О. у судовому засіданні заперечувала вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, вказувала, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вживала алкогольний напій марки «Bronx», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 7%, а просто тримала банку в руці. Також, долучений до матеріалів справи в якості доказу відеозапис не містить належних та допустимих доказів вживання неповнолітньою алкогольних напоїв. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки є неповнолітніми, батьків яких також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з чим, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 12 КУпАПадміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги доправ та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАПмає бланкетний характер, то притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАПможливе лише за наявності в діях неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №962188 від 17.04.2026 року, рапорт начальникові ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозапис.

Однак, з долученого відеозапису убачається, що 16 квітня 2026 року, о 17 годині 01 хвилині, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №41 по просп. Миру у м. Кривому Розі, у компанії одноліток, тримала у руці предмет, схожий на алкогольний напій марки «Bronx», об`ємом 0,5 л. Отже, на переконання суду, даний відеозапис не може слугувати доказом вживання неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольного напою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №962188 від 17.04.2026 року вказані свідки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суду надано не було.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.