Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №183/8024/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8024/26

№ 3/183/2654/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., за участю секретаря судового засідання Лесик М.О., прокурора Самарівської окружної прокуратури Тихонова М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 05.09.2025 року з посади головного бухгалтера Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 - 05.09.2025), а саме - 29.01.2026 року о 08 год. 36 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Тихонов М.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, та призначити штраф у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що визнає свою провину у скоєному, вчинено ненавмисно, вона помилилася, гадала що декларація у зв`язку із звільненням подається як і річна, але як тільки зрозуміла свою помилку подала декларацію, але строк подачі було пропущено.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора Тихонова М.С., правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Так, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ (або ідентифікаційний код).

Встановлено, що згідно наказу № 04-К від 01.05.2024 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 з 01.05.2024 року призначено на посаду головного бухгалтера.

В подальшому згідно наказу № 07-К від 05.09.2025 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» «Про звільнення ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 з 05.09.2025 року звільнено з посади головного бухгалтера.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі – Закон) посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової голи, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Отже, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування відповідно до ст. 45 Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тому, у зв`язку зі звільненням у ОСОБА_1 виник обов`язок впродовж 30 днів з моменту звільнення подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію за типом «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 - 05.09.2025) - 29.01.2026 о 08 год. 36 хв.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено, що дії, направлені на подання декларації нею розпочато лише 10.12.2025, тобто після закінчення граничного строку для подання вказаного документу.

При цьому, ОСОБА_1 обізнана з необхідністю подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується підписаним нею 01.05.2024 Попередженням про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та раніше поданою декларацією.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 05.09.2025 року з посади головного бухгалтера Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 29.01.2026 о 08 год. 36 хв. та без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025 - 05.09.2025,) а саме - 29.01.2026 о 08 год. 36 хв.

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: Повідомленням керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації, повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 16.04.2026, наказом №07-к від 05.09.2025 року про звільнення ОСОБА_1 , наказом №10-к від 22.09.20205 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказом №04-к від 01.05.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , посадовою інструкцією головного бухгалтера Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», іншими документами, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-6, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник