Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №523/5435/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2252/26

Справа № 523/5435/24

Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року

за скаргою представника скаржника Поліщук Павла Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження – Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У березні 2024 року представник скаржника Поліщук П.А. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження – Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у цивільній справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87грн,в тому числі борг за кредитом 11323,58 доларів США, за процентами 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

В подальшому, 03.10.2016 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртовою К.В. було відкрито виконавче провадження № 52568108 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року боржником відповідно якого є ОСОБА_1 .

24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що при примусовому виконанні було арештовано, описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: т/з «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно із протоколом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна № 338915 по лоту № 282489 від 14.06.2018 року, а саме автотранспортного засобу: «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений т/з було реалізовано організацією ДП «СЕТАМ» Одеська філія на електронних торгах 14.06.2018 року. Майно придбано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені переможцем у розмірі 37800,00 грн., які перераховано за придбаний предмет наступним чином: - 1890,00 грн (сума сплаченого гарантійного внеску) – 35910,00 грн (кошти отримані від реалізації арештованого майна перераховано на депозитний рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області). Кошти, що надійшли на депозитний рахунок пропорційно розподілені та перераховані відповідно до розпорядження державного виконавця від 21.06.2018 року: 32463,64 грн на користь стягувача, 3246,36 грн виконавчий збір на користь Держави, витрати в розмірі 200,00 грн на користь Держави.

На виконанні в Першому Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист по справ № 523/13483/14-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 31.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87 грн та судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн, всього 175834,67 грн відносно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до листа начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. від 04.06.2019 року за період перебування на виконанні вказаного виконавчого документа з боржника стягнуто та перераховано: боргу на користь Стягувача – 26734,22 грн, виконавчого збору – 2764,43 грн, витрати виконавчого провадження в розмірі 201,00 грн на користь Держави. З боржника стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн. Кошти надійшли на рахунок Другого Малиновського відділу 03.05.2019 року, та розподілені наступним чином: 116636,81 грн – залишок боргу на користь Стягувача, 11572,68 грн – виконавчий збір на користь Держави, 5532,23 грн – залишок коштів на користь боржника, які надмірно стягнута сума за реквізитами, які надав боржник. Таким чином, враховуючи суму стягнуту із солідарного боржника ОСОБА_2 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі, за таких обставин арешти, накладені по ВП № 52568108 на майно боржника знімаються. Перевіркою встановлено, що в рамках ВП № 52568108 арешти не накладались, а накладались в рамках ВП № 46320016 при попередньому пред`явлені виконавчого документа, відповідно до інформаційної довідки АСВП постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46320016 від 02.02.2015 року.

В подальшому, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про скасування процесуального документа в рамках виконавчого провадження № 52568108, якою була встановлена помилка виконавця та було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 24.06.2019 року, що видав ОСОБА_4 .

Так, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

05 лютого 2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було солідарно стягнуто із з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13023,66 доларів США (еквівалент на день ухвалення рішення - 174112,87 грн).

Відповідно до листа Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 62320 від 18.03.2024 року в ході проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто частково борг за виконавчим документом у розмірі 26734,22 грн, виконавчий збір у розмірі 2764,43 грн. та витрати у розмірі 201,00 грн 04.07.2019 року на адресу Відділу надійшла заява боржника про закриття провадження, у зв`язку із тим, що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц, а саме: ОСОБА_1 по провадженню № 52568108, було в ході проведення виконавчих дій, стягнуто залишок боргу у розмірі 149100,45 грн, виконавчий збір у розмірі 14819,04 грн, та витрати по провадженню у розмірі 200,00 грн, про що 24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108. 19.07.2019 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52506265 та оригінал виконавчого листа із відміткою про виконання направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Проте, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у цивільній справі № 523/13483/14-ц та додаткового рішення від 05.02.2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц, судом було вказано, що валютою до стягнення суду є долар США.

Однак, виконавцем самостійно було прийнято рішення щодо валюти примусового стягнення з боржника, чим останній порушив приписи рішення суду та інтереси стягувача.

Окрім того, відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження № 52568108 від 24.06.2019 року та від 12.11.2019 року в реквізитах щодо примусового виконання виконавчого документа виконавцем не вказано суму до стягнення.

Державним виконавцем не були направлені стягувачу після закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження, про такі обставини стягувач дізнався лише після отримання відповіді на запит, а саме у 2024 році.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

- Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52568108 від 12.11.2019 року, яка була винесена головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Дідуром І.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 дол. США;

- Зобов`язати поновити виконавче провадження ВП № 52568108 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 дол. США.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року скаргу представника скаржника Поліщук Павла Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження – Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника – ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання – задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура Ігоря Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП № 52568108.

Зобов`язано уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП №52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн та 13023,66 доларів США.

Ухвала суду вмотивована тим, що твердження представника скаржника про неправомірність дій державного виконавця, знайшли своє підтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ухвалена судом з порушенням норм процесуального права, є незаконною та просить її скасувати і постановити по цивільній справі № 523/5435/24 нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скарга АБ «УКРГАЗБАНК» на дії та рішення державного виконавця не містить жодних посилань на обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку для її подання та відсутнє прохання щодо поновлення строку на оскарження.

Крім того, акцентується увага на тому, що загальна сума перерахованих ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» грошових коштів в рахунок виконавчого листа № 523/13483/14-ц, виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси в межах виконавчих проваджень № 52568108 та № 52506265 становить 175 834, 67 грн (заборгованість — 174 112, 87 грн та судові витрати 1 721,80 грн) були стягнуті та перераховані в повному обсязі, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52568108 від 12.11.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52506265 від 19.07.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, додатково зауважується про те, що до моменту звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звертався до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була задоволена та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13 023 долари 66 центів США (еквівалент на день ухвалення рішення 174 112,87 грн).

Наголошується, що судом була чітко визначена сума, яка підлягає стягненню та вказаний еквівалент у гривні, який підлягає стягненню за виконавчим документом, яка і була стягнута державним виконавцем у повному обсязі, а тому твердження заявників про те, що виконавцем самостійно було прийнято рішення щодо валюти примусового стягнення з боржника є хибним та таким, що не відповідають дійсності.

Підсумовуючи викладене в скарзі зазначено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року вжиті заходи з повним додержанням вимог діючого законодавства України.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Царюк М.З., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що виконавцем самостійно було прийнято рішення, щодо валюти примусового стягнення з боржника, попри рішення суду, що в свою чергу порушує приписи рішення суду та інтереси стягувача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник заявника ПАТ АТ «Укргазбанк» Царюк М.З. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлені шляхом надсилання судової повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Судові повістки надіслані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повертались на адресу суду з поміткою “адресат відсутній”.

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також про можливість розглядати справу за відсутності відповідача.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112, 87 грн, в тому числі борг: за кредитом - 11323,58 дол. США, за процентами - 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн. та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено борг у розмірі 26734,22 грн що перераховано за належністю платіжними дорученнями у період з 18.12.2017 по 21.05.2019 роки.

З ОСОБА_1 стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн.

12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108, в якій державний виконавець керувався сумою боргу еквівалентом у гривні, вказаним під час ухвалення рішення Суворовським районним судом міста Одеси рішення від 07 жовтня 2014 року, що не відповідає курсу гривні щодо іноземної валюти станом по курсу НБУ за 1 долар США на дату погашення заборгованості, що є порушенням положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом саме в іноземній валюті - доларах США.

В подальшому, 03.10.2016 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртовою К.В. було відкрито виконавче провадження № 52568108 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року боржником відповідно якого є ОСОБА_1 .

24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що при примусовому виконанні було арештовано, описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: т/з «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно із протоколом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна № 338915 по лоту № 282489 від 14.06.2018 року, а саме автотранспортного засобу: «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ща належить ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений т/з було реалізовано організацією ДП «СЕТАМ» Одеська філія на електронних торгах 14.06.2018 року. Майно придбано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені переможцем у розмірі 37800,00 грн, які перераховано за придбаний предмет наступним чином: - 1890,00 грн (сума сплаченого гарантійного внеску) – 35910,00 грн. (кошти отримані від реалізації арештованого майна перераховано на депозитний рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області). Кошти, що надійшли на депозитний рахунок пропорційно розподілені та перераховані відповідно до розпорядження державного виконавця від 21.06.2018 року: 32463,64 грн. на користь стягувача, 3246,36 грн. виконавчий збір на користь Держави, витрати в розмірі 200,00 грн. на користь Держави.

На виконанні в Першому Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист по справ № 523/13483/14-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 31.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87 грн та судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн, всього 175834,67 грн відносно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до листа начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. від 04.06.2019 року за період перебування на виконанні вказаного виконавчого документа з боржника стягнуто та перераховано: боргу на користь Стягувача – 26734,22 грн, виконавчого збору – 2764,43 грн, витрати виконавчого провадження в розмірі 201,00 грн на користь Держави. З боржника стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн. Кошти надійшли на рахунок Другого Малиновського відділу 03.05.2019 року, та розподілені наступним чином: 116636,81 грн – залишок боргу на користь Стягувача, 11572,68 грн – виконавчий збір на користь Держави, 5532,23 грн – залишок коштів на користь боржника, які надмірно стягнута сума за реквізитами, які надав боржник. Таким чином, враховуючи суму стягнуту із солідарного боржника ОСОБА_2 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі, за таких обставин арешти, накладені по ВП № 52568108 на майно боржника знімаються. Перевіркою встановлено, що в рамках ВП № 52568108 арешти не накладались, а накладались в рамках ВП № 46320016 при попередньому пред`явлені виконавчого документа, відповідно до інформаційної довідки АСВП постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46320016 від 02.02.2015 року.

В подальшому, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про скасування процесуального документа в рамках виконавчого провадження № 52568108, якою була встановлена помилка виконавця та було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 24.06.2019 року, що видав ОСОБА_4 .

Так, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

05 лютого 2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було солідарно стягнуто із з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13023,66 доларів США (еквівалент на день ухвалення рішення - 174112,87 грн.).

Відповідно до листа Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 62320 від 18.03.2024 року в ході проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто частково борг за виконавчим документом у розмірі 26734,22 грн, виконавчий збір у розмірі 2764,43 грн та витрати у розмірі 201,00 грн 04.07.2019 року на адресу Відділу надійшла заява боржника про закриття провадження, у зв`язку із тим, що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц, а саме: ОСОБА_1 по провадженню № 52568108, було в ході проведення виконавчих дій, стягнуто залишок боргу у розмірі 149100,45 грн., виконавчий збір у розмірі 14819,04 грн, та витрати по провадженню у розмірі 200,00 грн, про що 24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108. 19.07.2019 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52506265 та оригінал виконавчого листа із відміткою про виконання направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною першою статі 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Під час виконання судових рішень поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття перша Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік обов`язків і прав виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112, 87 грн, в тому числі борг: за кредитом - 11323,58 дол. США, за процентами - 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

ОСОБА_2 сплачено борг у розмірі 26734,22 грн що перераховано за належністю платіжними дорученнями у період з 18.12.2017 по 21.05.2019 роки.

З ОСОБА_1 стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн.

12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження, не звернув увагу на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року чітко було визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, оскільки зобов`язання між банком та боржником було виражено в доларах США та керувався сумою боргу еквівалентом у гривні, вказаним у вищезазначеному судовому рішенні, а це не відповідає курсу гривні щодо іноземної валюти станом по курсу НБУ за 1 долар США на дату погашення заборгованості, та є порушенням положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом саме в іноземній валюті - доларах США.

А тому, з огляду на викладене прийшов до вірного висновку про задоволення заяви в частині скасування постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І.М. про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП № 52568108, і доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують зазначений висновок.

Твердження сторони скаржників про те, що заявник з заявою про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження звернувся з порушенням строків, не знайшли свого відображення під час апеляційного перегляду, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення виконавцем стягувачу оскарженої постанови. Крім того, заявником надано докази про те, що з оскаржуваною постановою він був ознайомлений після поданого запиту у 2024 році, після чого і звернувся з заявою.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до помилкового тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим формулювання резолютивної частині судового рішення в частині зобов`язання уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП №52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн та 13023,66 доларів США, виходячи з наступного.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на викладене вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП №52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, не можуть бути задоволені судом, оскільки повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідного рішення, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними. Колегія суддів вважає, що вимоги скарги підлягаю задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №52506265.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року — зміні, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини ухвали у новій редакції, а саме: зобов`язати уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження ВП № 52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн та 13023,66 доларів США.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції: зобов`язати уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження ВП № 52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн та 13023,66 доларів США.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко