Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №754/4549/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2385/26

Справа №754/4549/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 19.03.2026, з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22.05.2026, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ЄУНСС: 754/4549/26), повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

01.07.2026 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026, передані для розгляду судді Татауровій І.М. (ЄУНСС: 754/4549/26, НП: 3/754/2385/26).

Так, ОСОБА_1 , 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В, керуючи автомобілем, марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по паркові ТЦ «Леруа Мерлен» не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні, захисник Котляр А.Є. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Про обставини події зазначив, що до ДТП, яке мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В, на парковці ТЦ «Леруа Мерлен», призвели дії ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Meganе», зокрема, останній рухався по паркомісцях, вздовж припаркованих автомобілів, з великою швидкістю, яка не дозволяла вчасно зупинити автомобіль. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 12.9 ПДР України, в зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Renault Meganе», 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В, де рухався по паркові ТЦ «Леруа Мерлен», а саме шукав місце для паркування, для чого виїхав на смугу для руху, де вже на великій швидкості з лівого боку їхав автомобіль «Nissan Navara», яким керував ОСОБА_1 та в`їхав в передню частину його автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 заїхав на паркову в арку, на якій був знак в`їзд заборонено. Вказує, що завчасно побачити ОСОБА_1 він не мав можливості, оскільки з лівої сторони були припарковані автомобілі, через, що він не зміг уникнути зіткнення.

Представник потерпілого Олексієнко М.М., в судовому засіданні підтримав потерпілого ОСОБА_2 . Зазначив, що до ДТП, яке мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В, на паркові ТЦ «Леруа Мерлен», призвели дії ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Navara», а саме порушення останнім п. 10.11 ПДР України, в той час, як потерпілий ОСОБА_2 не допускав порушень ПДР України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855200 від 09.03.2026 (а.с. 2);

- даними довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №754/18836/25 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

- даними копії схеми місця ДТП від 28.10.2025 (а.с. 7-8);

- даними копії висновку експерта №295/25 від 04.12.2025 (а.с. 11-36) згідно якого встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. '.2.3., п. 8.5.Е та п. 1 розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34.

2. В діях водія автомобіля RENAULT MEGANE держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.5.1. та п. 1 розділу 14 ГІДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34. Водночас в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 не збачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Також в діях зодія автомобіля RENAULT MEGANE держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 не збачається невідповідності технічним вимогам п. 12.1., п. 13.1. та п. 2.3.(6) Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan Navara держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3., п. 8.4.(в) та п. З розділу 33 ГІДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

4. В діях водія автомобіля Nissan Navara держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.4.(в) та гі. З розділу 33 ГІДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Водночас в діях водія автомобіля Nissan Navara держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля RENAULT MEGANE держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. п. 8.5.1. та п. 1 розділу 34 ПДР в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.18 та 1.34, та дії водія автомобіля Nissan Navara держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.4.(в) та п. 3 розділу 33 ПДР в частині виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»;

- даними DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксоване ДТП, що мало місце 28.10.2025 о 07:45 год. в м. Києві по пр-ту Броварському, 3-В, на паркові ТЦ «Леруа Мерлен» (а.с. 43).

- даними довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №754/18836/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 112).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновкуд ослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 ААД №855200 від 09.03.2026, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.10.2025, тобто на момент розгляду справи в суді - 20.07.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова