Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №727/8189/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/8189/26

Провадження №3/727/1287/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.06.2026 року о 15:21 год., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 25, керував автомобілем марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , 02.06.2026 року о 15:10 год., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 25, керував автомобілем марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав частково. Пояснив, що 02.06.2026 року близько 15:00 години він дійсно керував автомобілем марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , незважаючи на те, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Зазначив, що сів за кермо вищевказаного автомобіля у зв`язку з необхідністю поїхати до бабусі своєї дружини, при цьому в автомобілі разом із ним перебувала його малолітня дитина віком 2 роки 7 місяців. Вказав, що під час руху по вул. Ю. Федьковича в м. Чернівці автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з проїздом на жовтий сигнал світлофора. Ствердив, що працівники поліції після зупинки вищевказаного транспортного засобу під його керуванням запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки він поспішав та його малолітня дитина почала плакати та він не міг її заспокоїти. Водночас зазначив, що приблизно через дві години після його зупинки працівниками поліції у Глибоцькій районній лікарні він самостійно пройшов медичний огляд, за результатами якого стану наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП — просив суд обмежитися накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 обставин зазначених працівниками поліції в протоколі в судовому засіданні, вина останнього в порушенні вимог ст.ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682025 від 02.06.2026 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682017 від 02.06.2026 року (а.с.26), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026 року (а.с.4), довідками УПП в Чернівецькій області (а.с.6, 7, 18-19, 31, 32 40-41), копією постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року по справі №716/240/26 (а.с.8-11), яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (а.с.12-13), та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року по справі №718/1266/26 (а.с.14-15), яка набрала законної сили 30 травня 2026 року, та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7033939 від 16.04.2026 року (а.с.33), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2026 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.20, 42), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження.

При цьому, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи, суд враховує, що останній не заперечував ані факту керування 02.06.2026 року автомобілем марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , ані того, що на момент такого керування він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні і тієї обставини, що після виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду він відмовився.

При цьому, виявлені працівниками поліції ознаки, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, на переконання суду, були достатньою передбаченою законом підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як самостійний склад адміністративного правопорушення передбачено саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ознакою відмови не вимагається додаткового встановлення факту її перебування у стані сп`яніння, оскільки правопорушення є закінченим із моменту відмови водія від належним чином запропонованого огляду.

При цьому, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, визначені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами першою та другою статті 130 КУпАП.

До таких дій належить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або ж перебування зазначеної особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, є вчинення особою одного з діянь, визначених частиною першою цієї статті, а також наявність двох попередніх випадків притягнення такої особи протягом року до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою та другою статті 130 КУпАП, на підставі постанов, які набрали законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року у справі №716/240/26 (а.с.8-11), залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року (а.с.12-13), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року у справі №718/1266/26 (а.с. 14-15), яка набрала законної сили 30 травня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 130 КУпАП, 02 червня 2026 року, керуючи транспортним засобом та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду була зумовлена плачем малолітньої дитини та необхідністю її заспокоїти, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції (а.с.20, 42) вбачається, що на місці події разом із дитиною перебувала її мати, яка мала можливість здійснювати догляд за нею.

При цьому, будь-яких ознак того, що дитина плакала, перебувала у збудженому чи хворобливому стані або потребувала невідкладної допомоги, вищевикладеними відеозаписами не зафіксовано.

Водночас саме по собі перебування малолітньої дитини в автомобілі не свідчить про об`єктивну неможливість водія пройти запропонований працівниками поліції огляд та не звільняє його від виконання встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язку.

Щодо наданого суду ОСОБА_1 висновку Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 02.06.2026 року, складеного на підставі акта медичного огляду №18, відповідно до якого станом на 17 годину 00 хвилин ознак сп`яніння у нього не виявлено (а.с.46), суд зазначає наступне.

Так, зі змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я самостійно, за власною заявою, після того як на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відомостей про направлення або доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до Глибоцької центральної районної комунальної лікарні, а також про проведення огляду та оформлення його результатів у присутності поліцейського зазначений висновок не містить.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, самостійне звернення особи до медичного закладу після належним чином зафіксованої відмови від запропонованого поліцейськими огляду не є проходженням такого огляду у встановленому законом порядку та не може підміняти передбачену статтею 266 КУпАП процедуру.

Таким чином, наданий суду ОСОБА_1 висновок Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 02.06.2026 року, що складений на підставі акта медичного огляду №18 (а.с.46), був проведений останнім з порушенням вимог статті 266 КУпАП, у зв`язку із чим являється недійсним, а також не спростовує факту його відмови 02.06.2026 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку, запропонованому працівниками поліції, та не впливає на правову оцінку його дій за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Більше того, зазначений факт самостійного звернення ОСОБА_1 до Глибоцької районної лікарні через 2 години, спростовує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він дуже поспішав і не мав можливості пройти огляд.

При цьому, на переконання суду, не заслуговують на увагу також й пояснення ОСОБА_1 про те, що він сів за кермо у зв`язку з необхідністю поїхати до бабусі своєї дружини, оскільки зазначена обставина не свідчить про вчинення ним дій у стані крайньої необхідності.

При цьому, ОСОБА_1 так і не було надано суду жодних доказів існування безпосередньої небезпеки, яка не могла бути усунута іншими засобами.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адмінправопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьому, відповідно до спрямованої до суду ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50) вбачається, що зазначений в протоколі автомобіль марки «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 (а.с.19) – належить ОСОБА_2 , а не особі яка притягається до адмнівідповідальності - ОСОБА_1 .

За наведених обставин застосування передбаченого санкцією частини третьої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що перебуває у приватній власності правопорушника, не вбачається можливим.

Щодо клопотання ОСОБА_1 обмежитися за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладенням на нього лише штрафу, суд зазначає, що санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, можливості призначити за цією нормою лише основне стягнення у виді штрафу без передбаченого законом додаткового стягнення суд не має.

При цьому, санкція інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, поглинається санкцією більш тяжкого інкримінованого останньому поліцейськими адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням характеру та сукупності вчинених адміністративних правопорушень, їх повторності, ступеня вини й особи правопорушника, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, відповідає вимогам Закону та є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: