Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №727/5470/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5470/26

Провадження №3/727/984/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 23 годині 58 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Г. Майдану, 152, керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «ALCOTEST DRAGER» та в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, що призначене на 21.07.2026 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мізюк В.В. повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Мізюк В.В. підтримав його спрямоване до суду клопотання про закриття провадження в даній адмінсправі.

Крім цього, згідно зі змістом вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 — адвокат Мізюк В.В. зазначає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не можуть бути визнані належними і допустимими доказами, оскільки не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на наданих відеозаписах не зафіксовано моменту керування ним автомобілем, його перебування за кермом або виконання ним функцій водія, а також не відображено обставин та правових підстав зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що відеозаписи є фрагментарними та не містять безперервної фіксації всіх процесуальних дій працівників поліції, зокрема моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, висунення вимоги про проходження огляду, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від такого огляду.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи протокол не містить належного підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, ознайомлення зі змістом протоколу, вручення його копії, а також відповідних підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, що працівниками поліції було порушена встановлена ст. 266 КУпАП процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки долученими відеозаписами не зафіксовано повної та послідовної процедури пропонування останніми ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а також не зафіксовано його однозначної відмови від проходження такого огляду з дотриманням передбачених законом процесуальних гарантій.

З огляду на наведене, сторона захисту вважає, що працівниками поліції не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим захисник ОСОБА_1 — адвокат Мізюк В.В. просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Мізюком В.В. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, на переконання суду, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640208 від 14.04.2026 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7020215 від 14.04.2026 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 року (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026 року (а.с.7), довідкою УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 14.04.2026 року (а.с.8), та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.9), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Мізюка В.В. про те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема вищевказаними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9) та постановою серії ЕНА №7020215 від 14.04.2026 року (а.с.3).

Так, з оглянутих судом відеозаписів (а.с.9) убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним зазначеним в протоколі транспортним засобом, не повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа, та не наводив будь-яких обставин, які б ставили під сумнів виконання ним 14.04.2026 року при зазначених в протоколі обставинах функцій водія.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом при зазначених у протоколі обставинах підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7020215 від 14.04.2026 року (а.с.3), яка містить відомості про вчинення ОСОБА_1 як водієм порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, доказів скасування зазначеної постанови на час розгляду справи стороною захисту суду не надано.

Також, з досліджених судом відеозаписів (а.с.9) убачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER», від чого останній чітко відмовився.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, однак від проходження такого огляду він також однозначно відмовився, що безпосередньо зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).

Вказані обставини підтверджуються також долученими поліцейськими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.04.2026 року (а.с.6), які містять відповідні відмітки про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, суд також відхиляє твердження захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол серії ЕПР1 №640208 від 14.04.2026 року містить відповідні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 передбачених законом прав та отримання ним копії протоколу.

При цьому, виконання працівниками поліції зазначених процесуальних дій підтверджується також дослідженими судом відеозаписами.

Водночас посилання сторони захисту на фрагментарність відеозаписів не знайшло своє підтвердження під час огляду судом вищевказаних відеозаписів (а.с.9).

При цьому, наявні у матеріалах справи відеофайли (а.с.9) дають можливість суду встановити зміст та послідовність істотних процесуальних дій працівників поліції, зокрема повідомлення йому виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропонування пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, його відмову від проходження такого огляду, роз`яснення прав, складання протоколу та вручення його копії.

Таким чином, судом не встановлено порушень поліцейськими, передбаченої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріалами справи в їх сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_1 — адвоката Мізюка В.В. не спростовують встановлених судом обставин та не ставлять під сумнів належність, допустимість і достовірність зібраних працівниками поліції доказів, а тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: