Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №645/4504/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4504/26

Провадження № 3/645/982/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., секретар - Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 669123 від 18.05.2026 року, ОСОБА_1 , 05.05.2026 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 58 у м. Харкові, на порушення вимог п.п.10.1; 10.3; 2.3.б ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, під час перестроювання не дала дорогу тз Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Притягувана до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 05.05.2026 року, керуючи власним автомобілем, рухалася проспектом Льва Ландау середньою смугою руху. Маючи намір перестроїтися у ліву смугу для подальшого повороту на вул. Халтуріна, вона подивилася у ліве бокове дзеркало та побачила, що лівою смугою з великою швидкістю рухається інший автомобіль. У зв`язку з цим вона відмовилася від наміру здійснювати перестроювання та продовжила рух своєю смугою. Через декілька секунд відчула удар у задню середню частину свого автомобіля. Також зазначила, що було три смуги руху в одному напрямку, по лівій смузі руху також їхав автомобіль Ауді. Зіткнення відбулось у середній смузі руху.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Горобець Р.М. у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, водій автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим саме він є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд призначити у справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.05.2026 року у вечірній час, керуючи власним автомобілем, рухався проспектом Льва Ландау лівою смугою руху в напрямку центру міста. У салоні автомобіля перебувала його дитина. Рух здійснювався в умовах щільного транспортного потоку. Попереду нього рухалися автомобіль Ауди, а також автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 . За його словами, автомобіль Ford почав хаотично змінювати напрямок руху: спочатку водій мала намір перестроїтися у праву смугу, однак через інтенсивний рух цього не зробила, після чого почала перестроюватися у ліву смугу для подальшого розвороту. Побачивши, що автомобіль Форд виїжджає на його смугу руху, він почав подавати звукові сигнали та, усвідомлюючи неминучість зіткнення, з метою його уникнення змінив напрямок руху, виїхавши з лівої смуги руху на середню. Незважаючи на вжиті заходи, уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, і відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому потерпілий зазначив, що якби він не здійснив зазначений маневр, зіткнення відбулося б у бокову частину автомобіля Форд.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Стеценко А.А. у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової експертизи. Пояснив, що, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Форд ОСОБА_1 , яка, не переконавшись у безпечності маневру, різко змінювала смуги руху, чим створила аварійну ситуацію та допустила зіткнення з автомобілем потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання захисника притягуваної ОСОБА_1 – адвоката Горобець Р.М. про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного пригоди необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Горобець Романа Миколайовича, який дії в інтересах притягуваної ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовільнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, згідно наданого на експертизу відео?

2.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які настали причиною ДТП, якщо водій ОСОБА_1 перед зіткненням рухалась по середній смузі та на ліву смугу руху не виїжджала, а водій ОСОБА_2 рухався по заду по крайній лівій смузі, при цьому зіткнення відбулося на межі середньої та лівої смуги?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, якщо водій ОСОБА_1 перед зіткненням рухалась по середній смузі та на ліву смугу руху не виїжджала, а водій ОСОБА_2 рухався по заду по крайній лівій смузі, при цьому зіткнення відбулося на межі середньої та лівої смуги?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/4504/26 (провадження №3/645/892/26), а також диск із відеозаписом події від 05.05.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч