Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №464/3453/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3453/26

пр.№ 3/464/1398/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Науменко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова 14 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №216566 від 08.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 27.04.2026 об 11:27 год за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 8Г, із торгового залу магазину «Метро» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки продуктів харчування на суму 1155,50 грн без ПДВ, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина друга статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення 08.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 1155,50 грн без ПДВ.

Разом з тим, згідно з довідкою про вартість викраденого товару загальна сума крадіжки становить 4 697,57 грн без ПДВ.

Як вбачається з рапорта поліцейського взводу реагування №3 сержанта поліції Р.Децика, ОСОБА_1 27.04.2026 здійснив крадіжку товару з приміщення магазину «Метро», що за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 8Г, а саме об 11:01 год здійснив крадіжку на суму 1 864,51 грн без ПДВ та вийшов з товаром об 11:23 год, далі об 11:27 год зайшов другий раз та здійснив крадіжку на суму 1 115,50 грн без ПДВ та вийшов з товаром об 11:42 год, далі об 11:49 год зайшов третій раз та здійснив крадіжку на суму 1 686,16 грн без ПДВ, чим завдав ТЦ «Метро» матеріальних збитків на суму 4 697 грн без ПДВ.

Також, на адресу суду надійшло два протоколи про вчинення 27.04.2026 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, а саме протокол серії ВБА №216591 від 08.05.2026 та №216565 від 08.05.2026, згідно з якими останній 27.04.2026 об 11:01 год та 11:49 год викрав товар з ТЦ «Метро», що за адресою: м.Львів, вул. Дж.Вашингтона, 8Г, на суму 1864,51 грн без ПДВ та 1 680,16 грн відповідно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що викрадений товар складав в припаркований поруч з ТЦ «Метро» автомобіль. Також пояснив, що за один раз не міг винести з магазину більше товару, оскільки ховав такий під курткою.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки не адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, а одного продовжуваного кримінального правопорушення – крадіжки, оскільки викрадення товару здійснювалися протягом нетривалого проміжку часу, в одному місці, щодо майна одного потерпілого та охоплювалися єдиним умислом.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно передати керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова, відповідно до вимог статті 253 КУпАП.

При цьому, направляючи справу для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини другої статті 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 253, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП - передати керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК