Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №705/4599/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4599/26

2/705/3600/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Запорожченко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 7/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона є фактичним користувачем приміщення ІІ веранда площею 5,5 кв.м. – приміщення 2-1 кухня площею 8,0 кв.м., приміщення – 2-2 кімната площею 12,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А1» з верандою літ. «а2», загальною площею 25,9 кв.м. та житловою площею 12,4 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами, а саме: вбиральня літ. «Е», літня кухня літ. «К», розташовані по АДРЕСА_1 . Співвласниками інших частин житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 є відповідачі. Між ними, як співвласниками вищевказаного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із часткового спільного володіння не досягнуто, окрім того так як нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, без згоди відповідачів вона не має можливості приватизувати земельну ділянку на якій розташована належна їй частка житлового будинку та навіть зареєструвати місце проживання за даною адресою своїх дітей. Вказує на те, що вона фактично на сьогоднішній день позбавлена права нормального користування даною частиною житлового будинку, так як без виділу часток в натурі даного житлового будинку власниками якого є вона, ОСОБА_1 та відповідачі, їй окремо не можуть виготовити жодні правовстановлюючі документи на належне нерухоме майно, без їхньої згоди, оскільки вони відмовляються її надавати, а тому вона не має іншої можливості реалізувати своє право аніж виділити частку житлового будинку в натурі та присвоїти нову адресу. Окрім того, задля досудового врегулювання даного спору, нею неодноразово були здійсненні розмови з відповідачами, щоб мирним шляхом за погодженням сторін вчинити виділ належним їм на праві спільної часткової власності частин житлового будинку, але відповідачі категорично відмовляються, в зв`язку з чим вона не має можливості реалізувати своє право повноцінно користуватись належною їй частиною будинку, а тому єдиним способом захистити своє порушене право є звернення з даним позовом до суду.

Просить:припинити право спільної часткової власності на 7/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ веранда площею 5,5кв.м. – приміщення 2-1 кухня площею 8,0кв.м., приміщення – 2-2 кімната площею 12,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А1» з верандою літ. «а2», загальною площею 25,9 кв.м. та житлового площею 12,4 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами, а саме: вбиральня літ. «Е», літня кухня літ. «К», що належить їй на праві приватної власності; виділити їй, ОСОБА_1 в натурі у власність 7/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ веранда площею 5,5 кв.м. – приміщення 2-1 кухня площею 8,0 кв.м., приміщення - 2-2 кімната площею 12,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А1» з верандою літ. «а2», загальною площею 25,9 кв.м. та житловою площею 12,4 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами, а саме: вбиральня літ. «Е», літня кухня літ. «К», в розмірі 1/1 частки.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з?явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,в підготовче судове засідання не з?явилися, однак подали до суду заяви в яких визнають позов ОСОБА_1 в повному обсязі та не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 08.09.2009р. (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 є співвласником 7/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності позивача підтверджується дублікатом договору дарування частки домоволодіння від 07.04.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за позивачем зареєстровано право приватної спільної часткової власності на зазначену частку домоволодіння.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав також убачається, що співвласниками домоволодіння є відповідачі, яким належать відповідні частки у праві спільної часткової власності.

Позивач звернулася до суду з вимогою про виділення належної їй частки у натурі, посилаючись на неможливість досягнення домовленості зі співвласниками щодо добровільного виділу, необхідність оформлення окремого права власності, а також наявність технічної можливості здійснення такого виділу.

На підтвердження технічної можливості виділення частки у натурі позивачем надано висновок ТОВ «Експерт Робота» № 925 від 29 червня 2026 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до зазначеного висновку, 7/50 часток житлового будинку, що складаються з: приміщення ІІ веранди площею 5,5 кв.м; приміщення 2-1 кухні площею 8,0 кв.м; приміщення 2-2 кімнати площею 12,4 кв.м. у житловому будинку літ. «А1»; веранди літ. «а2», загальною площею 25,9 кв. м., житловою площею 12,4 кв.м., а також господарських будівель і споруд, а саме: вбиральні літ. «Е» та літньої кухні літ. «К», є відокремленою частиною об`єкта нерухомого майна, має окремий вихід та може бути виділена в натурі як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Суд не має підстав не довіряти зазначеному висновку, оскільки він виконаний спеціалізованою організацією, містить опис об`єкта дослідження, висновки щодо технічної можливості виділу, відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, та іншими учасниками справи не спростований.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість здійснення такого виділу або про порушення прав інших співвласників, матеріали не містять.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а право власності є непорушним.

Відповідно до ст.. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох і більше осіб із визначенням часток кожного з нних у праві власності, належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці.

За змістом ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі допускається та є технічно можливим, після такого виділу право спільної часткової власності щодо виділеного майна припиняється, а особа набуває права власності на виділений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними, а за відсутності такої домовленості спір вирішується судом.

Правова позиція Верховного Суду полягає у тому, що виділ частки у натурі можливий за умови існування технічної можливості створення самостійного об`єкта нерухомого майна без непропорційного порушення прав інших співвласників, а виділена частина повинна бути ізольованою, придатною до самостійного використання та мати окремий вихід.

З досліджених судом доказів убачається, що належна позивачу частина домоволодіння є фактично відокремленою, забезпечена окремим входом, має визначений склад приміщень та господарських будівель, що дозволяє використовувати її як самостійний об`єкт нерухомого майна без порушення прав інших співвласників.

При цьому відповідачі не лише не заперечують проти заявлених вимог, а й подили до суду спільну письмову заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю та просили суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд перевірив, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та відповідає фактичним обставинам справи.

Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню шляхом виділення позивачу у натурі належної їй 7/50 частки домоволодіння, що складається із визначених у технічному висновку приміщень та господарських будівель, із припиненням щодо цієї частки режиму спільної часткової власності як правового наслідку її виділення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на 7/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ веранда площею 5,5кв.м. – приміщення 2-1 кухня площею 8,0кв.м., приміщення – 2-2 кімната площею 12,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А1» з верандою літ. «а2», загальною площею 25,9 кв.м. та житлового площею 12,4 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами, а саме: вбиральня літ. «Е», літня кухня літ. «К», що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 7/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ веранда площею 5,5 кв.м. – приміщення 2-1 кухня площею 8,0 кв.м., приміщення - 2-2 кімната площею 12,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А1» з верандою літ. «а2», загальною площею 25,9 кв.м. та житловою площею 12,4 кв.м.; з господарськими будівлями та спорудами, а саме: вбиральня літ. «Е», літня кухня літ. «К», в розмірі 1/1 частки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік