Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №569/7693/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7693/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчук О.Б.,

за участю позивачки – ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Муравської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частини автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості транспортного засобу, а саме автомобіля марки DAF LF 45.150, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 267 865,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 18 вересня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року у справі № 569/19375/23 шлюб між нею та відповідачем розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 16 січня 2024 року.

У шлюбі народилися двоє дітей — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час перебування в шлюбі, а саме 26.02.2020 року, ними в спільне сумісне майно набуто (придбано) автомобіль марки DAF LF 45.150, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 – 29.08.2023 року, право власності було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 .

З відповіді 31/35/5641/273аз2862025 від 01.04.2025 року РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях наданої на адвокатський запит вона дізналася, що за її відсутньою письмовою згодою транспортний засіб 29 серпня 2023 року відчужено на користь батька відповідача — ОСОБА_5 — за Договором купівлі-продажу № 8117/23/1/012932 від 29.08.2023, укладеним в ТОВ «Експерт-Авто» на підставі Договору комісії № 8117/23/1/012932 від 26.08.2023 року, за ціною 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. Ринкова вартість транспортного засобу згідно Звіту про оцінку ТОВ «КОНСАЛТИНГ - ЕКСПЕРТ І» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 510/2023 від 04.09.2023 року) від 25.11.2025 року становить 310 000,00 грн., а 1/2 його вартості — 155 000,00 грн. Своєї згоди на відчуження спірного ТЗ як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя вона не надавала, що є порушенням ст. 65 Сімейного кодексу України, а тому вона має право на грошову компенсацію вартості своєї частки.

Зазначає, що так як, до звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, вона та відповідач тривалий час не проживали разом, своєї згоди на продаж оспорюваного автомобіля вона не надавала і коштів від його реалізації не отримувала. Вважає, що відповідач намагався у незаконний спосіб уникнути розподілу спільного майна подружжя, а тому вчинив незаконне відчуження даного транспортного засобу третій особі фактично готуючись до розірвання шлюбу та поділу спільного майна. Оскільки відповідач не визнає її право на вказаний автомобіль, а тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем через свого представника - адвоката Кисельову М.І. подано клопотання про долучення письмових доказів, в якому відповідач позов не визнає у повному обсязі. Крім того, відповідачем не заперечується факт придбання ТЗ у період шлюбу, факт його реєстрації за собою 26.02.2020 року, а також факт відчуження ТЗ 29.08.2023 року на користь свого батька - ОСОБА_5 за 20 000,00 грн. Наполягав на тому, що відчуження мало вимушений характер і здійснене в інтересах сім`ї (двох спільних дітей, які фактично з червня 2023 року проживають з батьком, що підтверджується актом оцінки потреб сім`ї/особи Рівненського міського центру соціальних послуг від 01.11.2023 року, довідкою про склад зареєстрованих осіб № 9828 від 17.04.2024 року, характеристикою ОСББ «Арістон» від 22.05.2024 року, актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей від 16.07.2024 року). Проти заявленого позивачкою розміру компенсації, що виходить за межі 155 000,00 грн. заперечує; погоджується з ринковою вартістю ТЗ у розмірі 310 000,00 грн., наведеною у Звіті про оцінку від 25.11.2025 року та з тим, що компенсація 1/2 частки становить саме 155 000,00 грн. Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не заявляв.

Позивачка та її представник – адвокат Муравська О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником – адвокатом Кисельовою М.І. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 13.07.2026 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідача в зв`язку із її перебуванням у щорічній відпустці поза межами території України. Не заперечує щодо переходу суду на стадію ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку позивачки та її представника – адвоката Муравської О.О., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2009 року по 13 грудня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2023 року у справі № 569/19375/23. Рішення суду набрало законної сили 16.01.2024 року.

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26 лютого 2020 року, у період шлюбу сторін, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб DAF LF 45.150, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ). Вказане підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 5641 від 04.02.2026 року № 31/35-5641/98-аз-108-2026 та відповіддю ТЦС МВС № 5641 від 01.04.2025 року № 31/35-5641/273-аз-286-2025.

29 серпня 2023 року, тобто у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, транспортний засіб на підставі Договору комісії № 8117/23/1/012932 від 26.08.2023 року та Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8117/23/1/012932 від 29.08.2023 року, оформлених в ТОВ «Експерт-Авто», відчужено на користь ОСОБА_5 (батька відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 09.10.1985 року) за ціною 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Згідно зі Звітом про оцінку транспортного засобу від 25.11.2025 року, складеним оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 148 від 01.07.2017 року, посвідчення про підвищення кваліфікації № МФ 3922-ПК від 27.01.2023 року) від імені суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «КОНСАЛТИНГ - ЕКСПЕРТ І» (сертифікат ФДМУ № 510/2023 від 04.09.2023 року), ринкова вартість транспортного засобу станом на 25.11.2025 року становить 310 000 (триста десять тисяч) грн, ринкова вартість 1/2 частини — 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

Вказаний Звіт учасниками справи не оскаржувався, клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи сторонами не заявлялось (ч. 1 ст. 81, ст.ст. 76-78 ЦПК України), а тому приймається судом як належний та допустимий доказ ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію: вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна норма закріплена і у ст. 368 ЦК України.

Оскільки спірний транспортний засіб набутий сторонами у період шлюбу, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування цієї презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21). Відповідач презумпції не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Підстав для відступу від засад рівності часток (ч. 2 ст. 70 СК України) суду не наведено, доказів такому не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що письмової згоди позивачки ОСОБА_1 на відчуження спірного транспортного засобу - цінного майна подружжя - відповідач суду не надав. Твердження відповідача про фактичну обізнаність та мовчазну згоду позивачки належними і допустимими доказами не підтверджені, а посилання на витрачання отриманих від продажу коштів у інтересах сім`ї (утримання дітей) документально не доведено, з огляду на що не спростовує обов`язку компенсувати позивачці вартість її частки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 278/2482/21 (провадження № 61-12736св22) висловлено правовий висновок, за яким у разі, якщо сторона договору або інша особа (заінтересована особа) бажає отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужене без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. Важливим при цьому є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужене, а у разі неможливості визначення такої вартості - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.

Аналогічний правовий висновок про право одного з подружжя на грошову компенсацію в разі відчуження спільного сумісного майна (зокрема — транспортного засобу) без згоди другого з подружжя міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 сформульовано висновок про те, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою; за змістом ч. 4 ст. 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Позивач ОСОБА_1 таку згоду висловила безпосередньо у позовній заяві та підтримала у судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) звернено увагу, що при поділі майна подружжя ефективним способом захисту є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (у тому числі шляхом стягнення грошової компенсації), а вимоги про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя як окремої резолютивної складової рішення не потребують. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) та від 12 серпня 2021 року у справі № 438/1673/13-ц (провадження № 61-17441св20).

Враховуючи, що спірний транспортний засіб набутий сторонами у період шлюбу як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, відчужений відповідачем 29.08.2023 року у період шлюбу без письмової згоди позивачки на користь свого батька за ціною, що суттєво (у 15,5 разів) відрізняється від встановленої Звітом про оцінку від 25.11.2025 року ринкової вартості (310 000,00 грн.), позивачка висловила згоду на отримання грошової компенсації замість своєї частки, суд, виходячи з установленої ринкової вартості транспортного засобу на час вирішення спору, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу у розмірі 155 000,00 грн. (310 000,00 грн. : 2).

У решті позовних вимог (у частині, що виходить за межі 155 000 грн. грошової компенсації) суд вважає за необхідне відмовити з підстав недоведеності: жодних належних доказів іншої (більшої) ринкової вартості транспортного засобу станом на час вирішення спору суду не надано, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не заявлялось, а Звіт про оцінку від 25.11.2025 року сторонами не спростований.

Доводи відповідача про те, що виплата компенсації стане для нього надмірним тягарем з огляду на утримання спільних дітей, у контексті приписів ч. 4 ст. 71 СК України не є самостійною підставою для звільнення від сплати компенсації, оскільки правовий режим спільної сумісної власності подружжя, обов`язок утримання дітей та обов`язок компенсації вартості відчуженого без згоди другого з подружжя майна є самостійними правовідносинами, а обраний позивачкою спосіб захисту (грошова компенсація) є ефективним і не позбавляє відповідача можливості звернутися у порядку, встановленому законом, з відповідними заявами щодо порядку виконання рішення.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 550,00 грн. (155 000,00 грн. х 2 678,65 грн. : 267 865,00 грн. = 1 550,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 68, 70, 71 СК України, ст.ст. 321, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258–259, 263–265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частини автомобіля – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб - вантажний бортовий-тентований автомобіль марки DAF LF 45.150, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1 550 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 6,50 коп. внесений згідно квитанції № 9805-1197-2354-4926 від 20.07.2025 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA458999980313191206000017527.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.